5 C 84/2026-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 118 401,07 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávka za žalovaným na žalobkyni přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě které poskytla žalovanému částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit řádně splátky, přičemž celkem uhradil částku 6 838 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek, byl vyzván k úhradě dluhu. Úvěr byl žalovanému poskytnut prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, posoudila příjmy a výdaje žalovaného, provedla lustraci v příslušných databázích. Žalovaný byl upomínána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou, kterou odeslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 5. 4. 2025. Žalobkyně uvedla, že pokud by soud neuznal její nárok z uzavřené smlouvy o úvěru, požaduje, aby soud posoudil nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení dlužné částky 118 401,07 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 118 401,07 Kč od 21. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:5. Soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 24. 6. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč, jež měl být žalovaným splácen ve 48 měsíčních splátkách ve výši 6 838 Kč, se splatností splátek vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, byla sjednána úroková sazba ve výši 78,07 % p. a., RPSN ve výši 113,05 %, celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 328 224 Kč, úvěr byl vyplacen na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a před uzavřením smlouvy byl žalovanému poskytnut předsmluvní formulář a provedeno posouzení jeho úvěruschopnosti (návrh na uzavření smlouvy o úvěru, smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 6. 2024).6. Ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřen dodatek č. , hodnota, , kterým se smluvní strany dohodly na uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy požadovala k posouzení úvěruschopnosti po žalovaném předložení dokladů a informací v dostatečném předstihu (dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 6. 2024).7. Před uzavřením smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut předsmluvní formulář vztahující se ke smlouvě o úvěru ve znění dodatku č. , hodnota, , z něhož vyplývá, že poskytovatelem úvěru byla společnost , právnická osoba, ., že celková výše spotřebitelského úvěru činila 100 000 Kč, doba trvání spotřebitelského úvěru byla stanovena na 48 měsíců, celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 328 224 Kč, výpůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 78,7 % a RPSN ve výši 113,0 %, přičemž pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného věřitel využíval databáze sdružení SOLUS a CNCB – Czech NonBanking Credit Bureau, z.s.p.o. (předsmluvní formulář vztahující se ke smlouvě o úvěru ze dne 24. 6. 2024).8. Z dokumentu hodnocení klienta vyplývá, že žalovaný uvedl, že měl v době uzavírání smlouvy pravidelný zaměstnanecký čistý měsíční příjem ve výši 36 000 Kč, neuvedl žádné vyživované osoby, měsíční výdaje uvedl ve výši 25 360 Kč a volné finanční prostředky uvedl ve výši 9 640 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů a jako nejvyšší dosažené vzdělání uvedl maturitu (hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ).9. Žalovaný byl v rámci sjednávání úvěrového vztahu ztotožněn a jeho totožnost byla právní předchůdkyní žalobkyně ověřena na základě předložení občanského průkazu (fotokopie občasného průkazu).10. Dne 24. 6. 2024 došlo z účtu právní předchůdkyně žalobkyně k vyplacení částky 100 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , přičemž transakce byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, a představovala vyplacení úvěru podle předmětné smlouvy o úvěru (doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu, odpověď od , právnická osoba, ze dne 25. 3. 2026 na přípis soudu).11. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámením o schválení úvěru informovala žalovaného o akceptaci jeho návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 6. 2024, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve znění dodatku č. , hodnota, , přičemž v oznámení byly žalovanému sděleny základní parametry poskytnutého úvěru včetně údajů o RPSN a byly mu zaslány smluvní dokumenty vztahující se k uzavřené smlouvě, žalovanému byl k smlouvě o úvěru č. , hodnota, vystaven splátkový kalendář (oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 6. 2024, splátkový kalendář).12. Z výpisu záznamů z registru SOLUS vyplývá, že ke dni 24. 6. 2024 nebyl v registru evidován záznam vztahující se k osobě žalovaného (výpis záznamů z registru SOLUS ze dne 24. 6. 2024).13. Z Nebankovního registru klientských informací (NRKI) vyplývá, že žalovaný měl v době zpracování žádosti evidováno celkem 7 záznamů, přičemž celková výše jeho expozic činila částku 1 287 870,00 Kč, kdy žádný z těchto závazků nebyl po splatnosti (výpis z Nebankovního registru klientských informací – NRKI).14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., jako postupitelkou a žalobkyní, společností , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě měla žalobkyně nabýt pohledávky vzniklé z úvěrových smluv uzavřených právní předchůdkyní žalobkyně s jejími klienty (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 2. 12. 2025).15. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., jako postupitelkou a žalobkyní, společností , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem bylo učiněno společné prohlášení smluvních stran, v němž bylo potvrzeno, že dne 12. 2. 2025 byla mezi nimi uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly pohledávky uvedené v příloze č. 1 k tomuto prohlášení s účinností ke dni 11. 3. 2025 postoupeny na žalobkyni, která se tak stala jejich věřitelkou, a že postoupení těchto pohledávek je smluvními stranami považováno za nesporné a tento dokument má sloužit jako důkazní prostředek k prokázání postoupení pohledávek v soudním řízení, kdy v příloze č. 1 ke společnému prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek je jako postoupená pohledávka uvedena pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , přičemž je zde identifikován žalovaný jménem , Jméno žalovaného, , rodným číslem , RČ, (společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, Příloha č. 1 – Seznam postoupených pohledávek).16. Žalovanému bylo oznámeno, že pohledávka vzniklá z neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 4. 2025).17. Soud zjistil, že žalovaný byl dne 20. 10. 2024 právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměn o tom, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru ze smlouvy č. , hodnota, a došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků z této smlouvy a byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 120 449,00 Kč (oznámení ze dne 20. 10. 2024).18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:19. Žalovaný označen jménem a příjmením, rodným číslem, číslem OP, adresou, telefonním číslem, emailovou adresou a číslem bankovního účtu uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout na jeho bankovní účet úvěr ve výši 100 000 Kč. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný na jistinu uhradil částku 6 838 Kč. Naposledy byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou odeslanou mu dne 5. 4. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně neověřila úvěruschopnost žalovaného.20. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:21. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určit