7 C 390/2025-67 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který poskytla žalobkyně žalované na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 72,86 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem lednem 2025. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalované prostřednictvím zaslaného SMS kódu a verifikační platby ve výši , částka, s jedinečným variabilním symbolem. Dále žalovaná zaslala žalobkyni své osobní údaje a kopii občanského průkazu. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Celkem na svůj dluh uhradila částku , částka, . V důsledku prodlení žalované došlo dne , datum, k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná částka ve výši , částka, se skládá z dlužné jistiny , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a dlužných úroků za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení, smluvního úroku ve výši 72,86 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení. Naposledy byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, nic však neuhradila. Co se týče posouzení úvěruschopnosti žalované, žalobkyně uvedla, že byla zkoumána na základě dokladů a informací od ní získaných, dále z databází (SOLUS, NRKI) i jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované). Žalobkyně tyto poskytnuté údaje vyhodnotila pomocí interního matematického modelu a dospěla k závěru, že je možné úvěr ve sjednané výši žalované poskytnout.2. Žalovaná uvedla, že si tento úvěr na její jméno vzala její matka, která předpokládala, že jej žalovaná uhradí. Potvrdila, že peníze byly vyplaceny na její účet, ale současně doplnila, že k tomuto měla přístupová oprávnění i její matka.3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala svoji žalobu částečně zpět co do částky , částka, (představující přirostlý smluvní úrok) spolu se zákonný úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a dále co do zaplacení úroku ve výši 52,86 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, .4. Dle ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud nezjišťoval stanovisko žalované ke zpětvzetí návrhu, když byla žaloba vzata zpět ještě před zahájením jednání ve věci samé a nesouhlas žalované by nebyl důvodem neúčinnosti zpětvzetí žaloby (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).5. Z tohoto důvodu soud v předmětné věci řízení částečně zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně v rozsahu dle výroku I.6. Jelikož se žalovaná, ač řádně obeslána, k jednání nedostavila a nepožádala ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).7. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 72,86 % ročně. Úvěr byl žalované vyplacen dne , datum, na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala žalobkyni splácet v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Telefonní číslo , tel. číslo, je uvedeno , tel. číslo, a e-mail , e-mail, (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , splátkovým kalendářem ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, včetně dodejky ze dne , datum, , předsmluvním formulářem, základními informacemi o klientovi, dokladem o odeslání , částka, , dokladem o odeslání SMS ze dne , datum, , prohlášením klienta, informacemi pro klienty o podpisu na dálku a dokladem o vyplacení úvěru ze dne , datum, ).9. Totožnost žalované žalobkyně ověřila z fotografie občanského průkazu č. , hodnota, (prokázáno kopií občanského průkazu).10. Žalobkyně je od , datum, držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů na bydlení a jiných než na bydlení a vázaných spotřebitelských úvěrů (prokázáno úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů).11. Žalovaná uhradila na úvěr celkem částku , částka, (prokázáno kartou klienta).12. O majetkové situaci žalované žalobkyně zjistila, že její čistý měsíční příjem činí , částka, , přičemž se jedná o příjem ze zaměstnání. Ve výdajové stránce byly zaneseny částky životního minima ve výši , částka, , náklady na bydlení ve výši , částka, a rezerva ve výši , částka, . Žalovaná uvedla, že žije u rodičů a je svobodná. Žalobkyně provedla lustraci žalované v registru SOLUS s negativním výsledkem. Žalobkyně dále lustrovala žalované v registru NRKI, kde je evidováno celkem , hodnota, finančních institucí, u kterých žalovaná žádala o úvěr a celkové závazky žalované ve výši , částka, . Žalovaná měla po splatnosti dluh ve výši , částka, (prokázáno hodnocením klienta ze dne , datum, , výpisem záznamů z registru SOLUS a výpisem z NRKI).13. Žalovaná v měsíci prosinci 2024 obdržela mzdu od zaměstnavatele , právnická osoba, . ve výši , částka, a v měsíci listopadu 2024 ve výši , částka, (prokázáno potvrzením o příchozí platbě ze dne , datum, a ze dne , datum, ).14. Z důvodu prodlení žalované s úhradou jejích splatných závazků žalobkyně závazek žalované ze smlouvy o úvěru zesplatnila ke dni , datum, a žalovanou vyzvala k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky , částka, . Tomuto oznámení předcházela výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, a výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a výzvami ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalobkyně neprokázala, že by tyto výzvy žalované odeslala.15. Žalobkyně žalované před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, ve lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu z téhož dne).16. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované částku ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit částku v celkové výši , částka, v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná žalobkyni vrátila částku ve výši , částka, . Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , k úhradě dlužné částky žalované vyzývala předžalobní upomínkou ze dne , datum, .17. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:18. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku („o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu