7 C 91/2026-43 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného revolvingového spotřebitelského úvěru, který poskytla žalovanému na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , a žalovaný se zavázal splatit tuto částku spolu s úrokem ve výši 1,02 % denně, s poplatkem za každé vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené částky v pravidelných denních splátkách. První splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce byl ujednán dnem , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, sazebník, SECCI formulář a další dokumenty uvedené ve smlouvě. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházela z informací získaných od žalovaného prostřednictvím licence AISP, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtu žalovaného a dále ověřila výši čistého příjmu žalovaného (, částka, ) výpisem z účtu a výplatními páskami. Dále provedla kontrolu registrů: centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů a registry bankovních a nebankovních klientských informací. Žalovaný se identifikoval jménem, příjmením, pobytem, e-mailem, telefonním číslem a číslem bankovního účtu a poté s ním byla uzavřena smlouva elektronicky prostřednictvím klientského profilu. Úvěr byl dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, vyplacen na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Smlouva byla vypovězena dne , datum, , přičemž žalovaný se dostal do prodlení dne , datum, . Nesplacená pohledávka činí , částka, , skládající se z jistiny , částka, , poplatku za vyplacení jednotlivých částek úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, a poplatku za službu Presto , částka, . Žalobkyně se dále nárokuje částku , částka, jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku úvěru za prvních 90 dní prodlení od , datum, do , datum, , v souladu se smlouvou. Žalovaný na dlužnou částku nic neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaný při jednání uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí, zejména co do výše uplatněného nároku, neboť na předmětný úvěr již uhradil celkem , částka, . Současně namítl, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně neprověřila jeho schopnost úvěr splácet, při sjednávání úvěru nebyly zohledněny jeho další závazky ani skutečnost, zda mu po úhradě splátek zůstávají prostředky na základní potřeby, a navrhl proto žalobu zamítnout, případně posoudit úvěr jako bezúročný. K prokázání svých tvrzení předložil výpisy z účtu a potvrzení o přijatých platbách.3. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, , který byl žalovaný oprávněn čerpat i opakovaně. Žalovaný se zavázal k úvěru zaplatit úrok ve výši 1,016 % denně a poplatek za vyplacení jednotlivé části úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, a to v pravidelných denních splátkách ve výši určené předpisem splátek. Účastníci se dohodli, že žalovaný bude splátky úvěru zasílat na účet žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, . Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila náhledem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, (smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů, informace pro spotřebitele, informace o zprostředkovateli, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, autorizace ověření totožnosti, obecné principy posuzování a filozofie žalobkyně).5. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud naznal bližší úpravu práv a povinností účastníků, v čl. 8.4 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky do zaplacení (všeobecné obchodní podmínky platné ode dne , datum, ).6. Majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, byl žalovaný, kterému žalobkyně dne , datum, zaslala částku , částka, a dále dne , datum, částku , částka, (sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli).7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že výše ověřeného čistého příjmu žalovaného činí , částka, , výše příjmu uvedeného spotřebitelem činí , částka, , výše měsíčních výdajů na bydlení , částka, , výše vypočítaných minimálních výdajů činila , částka, (výpis o posouzení úvěruschopnosti, identifikované příjmy).8. Žalobkyně žalovanému dne , datum, zaslala e-mail na e-mailovou adresu , e-mail, , kterou žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru, kterým vypověděla smlouvu o úvěru z důvodu dlouhodobého prodlení se splácením úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celého úvěru (e-mail ze dne , datum, ).9. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaný na úvěr uhradil celkem částku , částka, , konkrétně dne , datum, uhradil částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , přičemž u těchto plateb byl uveden variabilní symbol , var. symbol, , který odpovídá číslu smlouvy o úvěru. Zprávou ze dne , datum, žalobkyně žalovanému potvrdila přijetí splátky půjčky.10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, spolu s náklady za právní zastoupení před podáním žaloby do tří dnů (předžalobní výzva ze dne 20. 11 2025 a potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne , datum, ).11. Z potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne , datum, a ze dne , datum, soud neučinil žádné skutkové zjištění, neboť není zřejmé, které písemnosti byly žalovanému zasílány.12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to zasláním na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku úvěru společně s úrokem ve výši 1,016 % denně a s poplatkem za každé jednotlivé vyplacení částky úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené částky. V případě prodlení se splácením se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky až do úplného splacení dluhu. Žalovaný na dlužnou částku uhradil celkem , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.14. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jej