17 C 158/2020-67 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 13 059 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že pohledávku, která je předmětem řízení, nabyla od [právnická osoba], [IČO], s níž uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [spisová značka], na jejímž základě poskytl žalovanému na bankovní účet dle smlouvy úvěr ve výši 9 000 Kč, který měl být spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 4 059 Kč splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a nevrátil je ani přes předžalobní výzvu kdykoli později. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti řádně předvolaných účastníků řízení, když se žalobkyně a její zástupce nedostavili s omluvou a žalovaný bez omluvy. 4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených žalobkyní, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v částce 9 000 Kč, kterou dne [datum] poukázala na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 4 059 Kč do [datum] /smlouva o spotřebitelském úvěru na č.l. 11-14, výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na č.l. 26, zpráva [právnická osoba] na č.l. 64 spisu/. Před uzavřením smlouvy žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně předložil kopii řidičského průkazu a tři výplatní pásky za období [číslo] 2017 z jejichž obsahu vyplývá, že se jeho čistá mzda za uvedené období pohybovala okolo 35 000 Kč /výplatní pásky na č.l. 42, 43, 46 a řidičský průkaz na č.l. 45 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno /smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 16-21, příloha ke smlouvě o postoupení pohledávek na č.l. 59 spisu, oznámení na č. l. 15 spisu, poštovní podací lístek na č.l. 27 Žalovaný úvěr ve stanovené lhůtě nesplatil, dle tvrzení žalobkyně neuhradil ničeho, následně nereagoval ani na předžalobní upomínku odeslanou ze strany žalobkyně dne [datum] na adresu dle smlouvy o úvěru /přežalobní upomínka na č.l.. 15 p.v. spisu, podací lístek na č.l. 27 Žalovaný netvrdil, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícím závěrům: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně sjednal smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 9 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí v částce 4 059 Kč do [datum]. Žalovaný svůj závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně řádně nesplnil, když ničeho neuhradil, přičemž žalovaný netvrdil ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni na úvěr zaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní sjednaly postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Předloženými listinnými důkazy nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. 6. Soud řešenou věc posuzoval po právní stránce, vycházeje přitom z obsahu smlouvy o úvěru, podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení se považuje právní jednání za platné, nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání. 13. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 14. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 19. Mezi účastníky, resp. mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se z hlediska zkoumání úvěruschopnosti omezila toliko na to, že si nechala předložit řidičský průkaz žalovaného a tři výplatní pásky za období od října až prosince 2017. Z předložených důkazů tak lze uzavřít pouze, že žalovaný disponuje řidičským oprávněním a že se v měsících říjen až prosinec 2017 jeho mzda pohybovala okolo 35 000 Kč. Za popsané situace soud uzavírá, že při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí nepostupovala. Její postup je odborné péči velmi vzdálen, když se bez bližších znalostí majetkových poměrů žalovaného a především s nulovou znalostí jeho výdajů rozhodla finanční prostředky žalovanému poskytnout. So