10 C 138/2021 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně tento požadavek odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy jsou také úvěrové podmínky. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátiti spolu s úroky ve výši 32,41 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr, zkoumala její kreditní skóre, kdy zkoumala především věk, [anonymizováno] stav, vzdělání, zdroj příjmů, způsob bydlení, rodinné postavení (vyživovací povinnosti, příjem partnera apod.), provedla kontrolu externích registrů [příjmení] s NRKI. Měsíční příjem žalované činí [částka], platí [částka] za splátky jiných úvěrů, je bezdětná a bydlí ve bytě/domě. Žalovaná v rámci splátek uhradila pouze částku ve výši [částka]. Žalovaná řádně a včas nehradila splátky úvěru, žalobkyně proto využila svého práva a celý dluh žalované ke dni [datum] zesplatnila, poté žalovaná uhradila ještě [částka]. Dluh žalované tak činí [částka], z toho přestavuje [částka] jistinu úvěru a [částka] náklady za vymáhání (1 × [částka] za vymáhání formou SMS zpráva a [částka] za zaslání doporučeného dopisu). V rámci příslušenství žalobkyně požaduje kapitalizované úroky ve výši [částka] (tj. úroky z jednotlivých splátek a úroky ve výši 32,41 % ročně od [datum] do [datum] a kapitalizované úroky z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] (z toho [částka] úroky z prodlení ze smluvní pokuty, [částka] úroky z prodlení z nákladů na vymáhání, [částka] úroky z prodlení z jistiny a [částka] úroky z prodlení z pojistného a [částka] úroky z prodlení z poplatku za odložení splátky. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila 3. Soud na základě provedeného dokazovaná učinil následující skutková zjištění: 4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 32,41 % ročně, a to ve formě 60 měsíčních splátek ve výši [částka] RPSN byla sjednána ve výši 38 % Smluvní strany sjednaly pojištění Pomoc+, pojistné činilo [částka] měsíčně. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni poplatek ve výši [částka] za službu odložení splátky. Žalovaná se dále zavázala platit žalobkyni poplatky ve výši stanovené v sazebníku žalobkyně. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a poplatků, nejvýše však 0,1 % denně. Pro případ prodlení se žalovaná dále zavázala zaplatit poplatek ve výši [částka] za každý měsíc vymáhání. Žalovaná je zaměstnána od listopadu 2007 u společnosti [právnická osoba], její měsíční příjem činí [částka], příjem ostatních členů domácnosti činí [částka], žalovaná je vdaná, nemá děti, bydlí ve vlastním domě a má učňovské vzdělání. Žalobkyně má vůči žalované i další závazky. Výdaje žalované dle jejího tvrzení činí [částka] Smlouva o úvěru byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, kdy žalobkyně ověřila totožnost žalované kopií jejího občanského a řidičského průkazu /viz smlouvu o úvěru na č. l. 19 – 20 spisu, úvěrovou zprávu na č. l. 24 – 28 spisu, kopie občanského a řidičského průkazu žalované na č. l. 29 – 31 spisu, úvěrové podmínky v elektronické podobě v databázi [příjmení], záznam telefonního hovoru s žalovanou v databázi [příjmení], záznam telefonního hovoru se zaměstnavatelem žalované v databázi CEPR/. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka], žalovaná však své smluvní povinnosti nedostála, když řádně a včas nehradila měsíční splátky. Žalobkyně proto využila svého práva a dluh žalované zesplatnila, a to dopisem ze dne [datum]. Dluh žalované činí celkem [částka], z toho [částka] na jistině úvěru, [částka] na nákladech za vymáhání, [částka] na úrocích a [částka] na úrocích z prodlení /viz výpis čerpání úvěru na č. l. 21 – 22 spisu, potvrzení o provedené platbě na č. l. 32 spisu, dopis ze dne [datum] na č. l. 33 spisu, podací arch na č. l. 34 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 35 spisu, podací arch na 36 spisu/. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely úvěrovou smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výše [částka]. Žalovaná se zavázala vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 32,41 % ročně, a to ve formě pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná je zaměstnána, její měsíční příjem činí [částka]. Žalovaná je vdaná, nemá žádné děti a bydlí ve vlastním bytě/domě, vůči žalobkyni má další závazky. Žalovaná má učňovské vzdělání. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála, když řádně a včas nehradila měsíční splátky, žalobkyně proto využila svého práva a dluh žalované zesplatnila. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, ovšem jen neúplně. Žalobkyně se omezila na tvrzení ohledně příjmů žalované, ohledně jejích výdajů uvedla pouze to, že žalovaná hradí částku ve výši [částka] za splátky dalších úvěrů. Ohledně zkoumání dalších výdajů žalované, a to alespoň těch podstatných (např. na živobytí, dopravu apod.), žalobkyně nic netvrdila. Žalobkyně pak prokázala, že zkoumala příjmy žalovaná, ale dostatečně neprokázala, že by ověřovala výdaje žalované, kdy vycházela pouze z jejího prohlášení, že výdaje domácnosti činí [částka], aniž by toto tvrzení ověřila. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována. Soud nemohl žalobkyni o povinnosti doplnit tvrzení a důkazy ohledně zkoumání schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, neboť soud toto poučení dává právě při jednání soudu dle ust. § 118 odst. 1, 3 č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a poučit ji o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně