10 C 90/2021-64 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši [částka]. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaná a [právnická osoba] Money s.r.o., se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dle této smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, a to v 13 měsíčních splátkách ve výši [částka] spolu s úroky ve výši 28 % a poplatky. Když žalovaná přestala splátky řádně a včas platit, právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh ke dni [datum] zesplatnila. Dluh žalované činí [částka], z toho představuje [částka] jistinu a [částka] smluvní pokutu. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje kapitalizované úroky z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši 9 % ročně z částky [částka]. Úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Smluvní strany si sjednaly úroky za poskytnutí jistiny pevnou částkou za dobu trvání smlouvy. Vzhledem k tomu, že neměly sjednaný úroky za dobu po uplynutí trvání smlouvy, žalobkyně požaduje zaplacení úroků ve výši 11,43 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Jde o úrokovou sazbu, za níž poskytovaly banky domácnostem úvěry v době uzavření smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy s žalovanou schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná je zaměstnána jako asistentka v obchodě, její příjem činí [částka] a výdaje činí [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaná se nevyjádřila. 3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: 4. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 28 % za dobu trvání zápůjčky, poplatkem za správu úvěru ve výši [částka] a náklady za hotovostní režim splátek ve výši [částka], a to ve 13 měsíčních splátkách po [částka]. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí peněžních prostředků ve výši [částka] v hotovosti. Dle článku IV smluvních podmínek činí RPSN 189,38 % /viz smlouvu o úvěru na č. l. 18 – 19 spisu, předpis splátek na č. l. 20 spisu/. Žalovaná na svůj dluh v průběhu splácení uhradil celkem [částka] /viz přehled plateb na č. l. 21 spisu/. Žalovaná je zaměstnána ve společnosti [právnická osoba], její měsíční příjem činí [částka], výdaje činí [částka] (z toho [částka] na bydlení, [částka] na energie, [částka] na stravu, [částka] ostatní výdaje, [částka] splátky úvěru. Žalovaná bydlí v nájmu /viz žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 51 spisu, platový výměr na č. l. 52 spisu, finanční analýzu na č. l. 53 spisu, čestné prohlášení na č. l. 54 spisu, credit scoring na č. l. 57 spisu/. Pohledávka za žalovanou přešla na základě smlouvy o prodeji části obchodního závodu z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost [právnická osoba], [IČO]. Tato společnost jí následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum] /viz notářský zápis na č. l. 49 – 50 spisu, seznam pohledávek převáděných v rámci prodeje obchodního závodu v databázi ISAS, smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 23 – 30 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 22 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 32, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 31 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], která jí byla odeslána dne [datum] /viz předžalobní výzvu ne č. l. 33 – 34 spisu, podací lístek na č. l. 35 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 28 % za dobu trvání zápůjčky, poplatkem za správu úvěru ve výši [částka] a náklady za hotovostní režim splátek ve výši [částka], a to ve 13 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 7. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované [částka]. Soud vzal dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná chtěly uzavřít smlouvu o úvěru, ve které by se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], a žalovaná by se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru spolu s úroky a poplatky. Podle soudu tato smlouva nebyla platně sjednána, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Je-li smlouva od počátku neplatná, nemá žalobkyně právo na zaplacení příslušenství ani smluvních pokut. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dosud neuhrazené části jistiny ve výši [částka], jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Právní předchůdkyně žalobkyně vyšla při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr pouze z jejího osobního prohlášení o jejích majetkových a výdělkových poměrech. Takový postup právní předchůdkyně žalobkyně však nesplňuje znaky odborné péče, neboť ta předpokládá, že právní předchůdkyně žalobkyně tvrzení žalované řádně ověří, což se v daném případě nestalo (k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 33 cdo [číslo]). V řízení bylo sice prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala tvrzení žalované ohledně jejích příjmů (z platového výměru), ovšem právní předchůdkyně žalobkyně neověřovala výdaje žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně vyšla jen z tvrzených informací žalov