11 C 83/2021-41 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši 5 457,15 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na základě níž byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Dne [datum] se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu na základě, které byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat pomocí kreditní karty. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně a ceny za služby společné s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu s platným sazebníkem ČS, jež byly v souladu se Smlouvou o úvěru započítávány do výše kontokorentu. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když se dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který nevyrovnal ani navzdory upozorněním. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, s účinností ke dni [datum]. Dluh žalovaného činí 6 811,94 Kč, tvoří ho dlužná jistina ve výši 5 457,15 Kč, příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 881,35 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 473,44 Kč, vše kapitalizováno ke dni zesplatnění [datum], a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 27.7.2021, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě listin založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně úvěrovou smlouvu včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 5 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úroky ve výši 18,90 % ročně a cenu za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu s platným sazebníkem ČS, jež byly v souladu se Smlouvou o úvěru započítávány do výše kontokorentu, RPSN činila 42,65 %. Žalovaný úvěr prostřednictvím kreditní karty čerpal, se splácením úvěrových splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným. Právní předchůdkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. 6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o kreditní kartě a kartovém účtu, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrované úvěrový rámec až do výše 5 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky a poplatky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vyúčtovaných za příslušné období. Žalovaný úvěr čerpal, nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila. Soud proto přiznal žalobkyni částku 6 811,94 Kč odpovídající požadované nesplacené jistiny včetně sjednaných úroků, a to z části v kapitalizované a z části v běžící výši. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném a účinném znění k prvnímu dni prodlení dlužníka tak, jak je žalobkyně uplatnila. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši 1 489 Kč. Z této částky 400 Kč představuje soudní poplatek, 726 Kč představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a 363 Kč představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH).