12 C 208/2021 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný a společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí této účastnické smlouvy bylo rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli kupní smlouvu na koupi koncového zařízení, a to Huawey MediaPad T1 8,0 LET – stříbrný za kupní cenu [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve 23 splátkách po [částka]. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní cena na koupi koncového zařízení, a to Huawei P10 lite – černý za kupní cenu [částka]. Žalovaný při převzetí zařízení uhradil [částka] a zbývající část kupní ceny se zavázal zaplatit ve 23 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala na část kupní ceny ve výši [částka] poskytnout žalovanému slevu. Součástí účastnické smlouvy byla dále kupní smlouva na koupi koncového zařízení, a to Huawey Y6 2017 – šedý za kupní cenu [částka]. Žalovaný při převzetí zařízení zaplatil část kupní ceny ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala na část kupní ceny ve výši [částka] poskytnout žalovanému slevu. V obou případech byla sleva podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení byť i jedné z podmínek, byl žalovaný povinen poskytnuté slevy právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Žalovaná splátky řádně a včas neplatila, právní předchůdkyně žalobkyně proto zbývající splátky ve výši [částka] zesplatnila. Na úhradu podmíněné slevy vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za poskytnutá koncová zařízení, za služby třetích stran a vrácení poskytnuté slevy. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13) 4. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení, a to Huawei MediaPad T1 8,0 LET – stříbrný, v celkové ceně [částka], kdy žalovaný při převzetí zařízení zaplatil část kupní ceny ve výši [částka] a zbývající část kupní ceny se zavázal zaplatit ve 23 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení, a to Huawei P10 lite – černý, IMEI [číslo], v celkové ceně [částka], kdy žalovaný při převzetí zařízení zaplatil část kupní ceny ve výši [částka], část kupní ceny se zavázal zaplatit ve 23 měsíčních splátkách ve výši [částka] a na část kupní ceny ve výši [částka] mu byla poskytnuta sleva. Součástí této účastnické smlouvy byla dále kupní smlouva na koncové zařízení, a to Huawei Y6 2017 – šedý, IMEI [číslo], v celkové ceně [částka], kdy žalovaný při převzetí zařízení zaplatil část kupní ceny ve výši [částka] a na zbývající část kupní ceny ve výši [částka] mu byla poskytnuta sleva. Obě slevy byly podmíněné dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb. V případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, byl žalovaný povinen podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit /viz smlouvy na č. l. 36 – 37 spisu a 63 – 69 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 39 – 44 spisu/. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal na účastnické smlouvy hradit dle provedených vyúčtování, právní předchůdkyně žalobkyně mu proto dala výpověď datovanou ze dne [datum] /viz výpověď na č. l. 18 spisu/. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil řádně a včas splátky za koncové zařízení, právní předchůdkyně žalobkyně zbývající splátky zesplatnila, a to vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] znějící na částku [částka] (tj. [částka] × 3 v případě koncového zařízení Huawei MediaPad T1 8,0 LET a [částka] × 23 v případě koncového zařízení Huawei P10 lite) splatným dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vrubopisem [číslo] doúčtovala i slevu z kupní ceny za koncové zařízení ve výši [částka] se splatností [datum] a vrubopisem [číslo] doúčtovala slevu z kupní ceny koncového zařízení ve výši [částka] se splatností [datum] /viz vyúčtování splátek za zařízení na č. l. 23 spisu, vrubopisy na č. l. 19 a 31 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 24 – 28 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 33 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 21 – 22 spisu, podací lístek na č. l. 34 spisu/. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). 8. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle ust. § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací. 10. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 11. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byly platně uzavřeny účastnické smlouvy, které obsahovaly ve smys