12 C 317/2021 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. PH11600270, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úroky ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a poplatkem za poskytnutí a správu úvěru ve výši [částka], a to ve třech měsíčních splátkách. Žalobkyně žalobou po žalovaném požadovala i úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně v celkové výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. PH11600270, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní, bezúčelový úvěr ve výši [částka] s tím, že žalovaný se zavázal vrátit [částka]. Roční procentní sazba nákladů odpovídala 6 118,72 %, zápůjční úroková sazba 0,1 % denně a poplatek za poskytnutí a správu úvěru [částka] měsíčně s tím, že nárok na tento poplatek žalobkyni vznikl při poskytnutí úvěru a dále za každý byť jen započatý měsíc trvání úvěru. [ulice] splatnost úvěru byla sjednána na [datum] s tím, že úvěr měl být vrácen ve třech měsíčních splátkách. Pro případ, že úvěr či jeho část nebude splacen včas, je věřitel dle čl. 30 všeobecných obchodních podmínek oprávněn požadovat zaplacení smluvní pokut ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Smluvní pokuta se začne vyměřovat následující kalendářní den po dni splatnosti úvěru a vyměřování končí v ten den, kdy bude splatná částka i pokuty za nedodržení termínu splatnosti zaplacena. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného nahlédnutím do jeho občanského a řidičského průkazu /viz smlouva úvěru na č. l. 26 spisu, splátkový kalendář na č. l. 27 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 28 – 29 spisu, výpočet RPSN na č. l. 30 - spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 32 - 33 spisu, protokol o podpisu dokumentů na č. l. 34 – 35 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 12, kopie řidičského průkazu na č. l. 13 spisu/. Žalobkyně [datum] zaslala žalovanému bezhotovostním bankovním převodem peněžní prostředky ve výši [částka] /viz výdajový pokladní doklad na č. l. 27 spisu, výpis z účtu na č. l. 26 spisu/. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k uhrazení dluhu /viz výzvy na č. l. 25 – 32 spisu, podací archy na č. l. 33 – 34 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 11, podací arch na č. l. 10 spisu/. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 0,1 % denně a poplatkem ve výši [částka]. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce 10. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle ust. § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka]. Podle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka]. 15. Soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný je však žalobkyni řádně a včas nevrátil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni [částka]. Soud dále vyhověl žalobkyně ohledně nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], kterou žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou. 16. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil řádně a včas, dostal se s plněním své povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. 17. Soud však nevyhověl žalobkyni ohledně nároku na zaplacení částky ve výši [částka] a úroků ve výši 0,1 % denně, představující úroky a poplatek za poskytnutí úvěru a úroky za dobu splácení. Z obsahu smlouvy je zřejmé, že tento poplatek v souvislosti s poskytnutím půjčky představoval úplatu za půjčení peněz, což je dle soudní praxe i odborné literatury definice smluvního úroku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1401/2014, či M. [příjmení] v komentáři k § 658 v J. Švestka, J. Spáčil, M. Škárová, M. Hulmák a kolektiv. Občanský zákoník II, 2. vydání, [obec a číslo], s. [číslo]). O tom, že se jednalo o vše zahrnující úplatu za půjčení peněz, svědčí i skutečnost, že poplatek nebyl, ani zčásti, složen z žádných dílčích položek, které by vyjadřovaly úplatu za poskytnutí určité zvláštní služby. Lze tedy konstatovat, že poplatek za poskytnutí úvěru svou podstatou představoval kapitalizovaný úrok. Jak uvedl Nejvyšší soud ČR již v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, při sjednávání úroku při úvěru jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o úvěru v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V daném případě činila (nominální) výše úroků za poskytnutí jistiny spotřebitelského úvěru ve výši [částka], která měla být vrácena ve třech splátkách do 90 dní 114 % ročně. S přihlédnutím k úrokům ve výši 0,1 % dnění činila úroková sazba celkem 150 % ročně. Úrokové sazby měnových finančních institucí u úvěrů domácnostem na spotřebu dle měnových statistik [obec] národní banky, veřejně dostupných na webových stránkách [obec] národní banky [webová adresa]), se pohybovaly v lednu 2021 okolo 8 % ročně. Za této situace nelze než uzavřít, že sjednaný úrok byl nepřiměřený a svou výší zjevně odporoval dobrým mravům, neboť nelze akceptovat úrokovou