12 C 341/2021 — Okresní soud v Mělníku

Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], a.s., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal spolu s úrokem ve výši 11,40 % ročně vrátit, a to ve 120 měsíčních splátkách po [částka]. Protože žalovaný řádně a včas neplatil splátky, právní předchůdkyně žalobkyně dluh ke dni [datum] zesplatnila. Dluh žalovaného činí [částka] na jistině, [částka] na úrocích do zesplatnění, [částka] na smluvní pokutě a [částka] na úroku z prodlení ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně sdělila, že s tímto postupem souhlasí, žalovaný se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 11,40 % ročně, a to v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši [částka] RPSN byla sjednána ve výši 12,13 %. Pro případ prodlení žalovaného s placením splátek si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále sjednali pojistnou smlouvu pro případ smrti, invalidity III. stupně nebo dlouhodobé pracovní neschopnosti žalovaného. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši [částka], které bylo součástí měsíční splátky úvěru /viz smlouvu o úvěru na č. l. 64 – 65 spisu, sazebník poplatků na č. l. 123 – 124 spisu, základní produktové podmínky na č. l. 125 – 128 spisu, všeobecné produktové podmínky na č. l. 129 – 132 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] bezhotovostním bankovním převodem. Žalovaný řádně a včas nehradil splátky úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně proto dluh žalovaného ke dni [datum] zesplatnila. Dluh žalovaného tak činí na jistině [částka], [částka] na úroku, [částka] na smluvní pokutě /viz výpisy z úvěrového účtu na č. l. 63, 73 – 107 spisu, oznámení o zesplatnění na č. l. 62 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], který mu byl odeslán [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávky na č. l. 115 – 118 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 108 – 123 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 66 spisu podací arch na č. l. 69 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 68 spisu, podací arch na č. l. 67 spisu/. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a zcela jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli pojistnou smlouvu. Žalovaný se zavázal půjčené peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úroky a platit pojistné, což však řádně nečinil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka] na jistinu úvěru, [částka] na úroky do zesplatnění a [částka] na smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.