13 C 71/2021-84 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 64 008,11 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela celkem tři smlouvy o spotřebitelském úvěru. První smlouva byla uzavřena dne [datum] - Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na jejímž základě bylo žalované poskytnuto peněžité plnění ve výši 9 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s úrokem ve výši 1 260 Kč, odměnou za administrativní činnosti ve výši 1 800 Kč, poplatkem za hotovostní týdenní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč a poplatkem za životní pojištění Credit Life ve výši 232 Kč Celkem se tedy zavázala na základě první smlouvy o úvěru vrátit částku 15 892 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 274 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne [datum]. Žalovaná do podání žaloby uhradila celkem částku 12 130 Kč. Žalovaná dále uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] druhou Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na jejímž základě bylo žalované poskytnuto peněžité plnění ve výši 19 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit společně s úrokem ve výši 2 660 Kč, odměnou za administrativní činnosti ve výši 3 800 Kč, poplatkem za hotovostní týdenní inkaso splátek ve výši 7 600 Kč a poplatkem za životní pojištění Credit Life ve výši 464 Kč Celkem se tedy zavázala na základě druhé smlouvy o úvěru vrátit částku 33 524 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 578 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne [datum]. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku 6 812 Kč, poté již neuhradila ničeho. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] v pořadí třetí Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na jejímž základě bylo žalované poskytnuto peněžité plnění ve výši 22 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit společně s úrokem ve výši 3 080 Kč, odměnou za administrativní činnosti ve výši 4 400 Kč, poplatkem za hotovostní týdenní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč a poplatkem za životní pojištění Credit Life ve výši 522 Kč Celkem se tedy zavázala na základě třetí smlouvy o úvěru vrátit částku 38 802 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 669 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne [datum]. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku 5 276 Kč, poté již neuhradila ničeho. Všechny výše uvedené pohledávky za žalovanou byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které jí poskytla finanční hotovost ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se uvedenou částku zavázala vrátit společně s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 260 Kč, odměnou za administrativní činnosti ve výši 1 800 Kč, poplatkem za hotovostní týdenní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč a poplatkem za životní pojištění Credit Life ve výši 232 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 274 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit 15 892 Kč, přičemž RPSN dle smlouvy činilo 205 % /viz smlouva na č. l. 23-24 spisu/. Žalovaná v žádosti o úvěr, tzv.„ kartě zákazníka“, v rámci zkoumání bonity klienta uvedla, že žije v nájmu, kdy společnou domácnost sdílí s blíže nespecifikovaným rodinným příslušníkem. Dále uvedla, že pobírá podporu v nezaměstnanosti ve výši 11 400 Kč, přičemž součástí jejího pravidelného měsíčního příjmu je dále částka 16 500 Kč, která byla zařazena mezi další příjmy, jako jsou výživné/alimenty, příjmy z pronájmu, atd. Pokud jde o zápůjčky a úvěry u právní předchůdkyně žalobkyně, žalovaná uvedla, že tyto představovaly částku ve výši 19 000 Kč, přičemž měsíční splátka byla ve výši 2 400 Kč. [příjmení] měsíční příjem žalované byl spočten právní předchůdkyní žalobkyně na částku 27 900 Kč. Mezi pravidelné měsíční výdaje žalovaná zahrnula částku 6 000 Kč jako výdaje na bydlení, částku 10 000 Kč na ostatní výdaje (výdaje za telefon, potraviny, léky, dopravu, oblečení apod.), částku 4 000 Kč na splátky úvěrů a zápůjček a částku 4 000 Kč na další výdaje (výdaje na sociální/ zdravotní pojištění OSVČ, odpovědnostní plnění, nedoplatky na daních, atd.). Celkové výdaje žalované právní předchůdkyně žalobkyně spočetla na částku 24 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tak vyšla z použitelného příjmu ve výši 3 900 Kč (rozdíl mezi příjmy a výdaji) /viz karta zákazníka na č. l. 25 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 12 130 Kč /viz nesporované tvrzení žalobkyně/. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] druhou smlouvu [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta jistina ve výši 19 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se poskytnuté finanční prostředky zavázala vrátit společně s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 660 Kč, odměnou za administrativní činnosti ve výši 3 800 Kč, poplatkem za hotovostní týdenní inkaso splátek ve výši 7 600 Kč a poplatkem za životní pojištění Credit Life ve výši 464 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 578 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit 33 524 Kč, přičemž RPSN dle smlouvy činilo 204 % /viz smlouva na č. l. 29-30 spisu/. Žalovaná v žádosti o úvěr, tzv.„ kartě zákazníka“, v rámci zkoumání bonity klienta uvedla, pokud jde o rodinný stav a bytové poměry, shodné údaje s údaji v prvé žádosti o úvěr s tím, že v té době stále pobírala podporu v nezaměstnanosti, která byla navýšena na částku 16 000 Kč, přičemž další příjmy stále dosahovaly částky 16 500 Kč. Žalovaná v druhé žádosti o úvěr dále uvedla, že její pravidelné měsíční výdaje se snížily, pokud jde o další výdaje, ovšem výdaje na bydlení se zvýšily na částku 7 000 Kč, osobní výdaje na částku 12 000 Kč a výdaje na splátky úvěrů/zápůjček na částku 6 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tak zde vyšla z použitelného příjmu ve výši 4 500 Kč (rozdíl mezi příjmy a výdaji) /viz karta zákazníka na č. l. 27 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 6 812 Kč /viz nesporované tvrzení žalobkyně/. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela třetí smlouvu [číslo] na základě které této poskytla peněžité plnění ve výši 22 000 Kč v hotovosti, které se žalovaná zavázala vrátit společně s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 080 Kč, odměnou za administrativní činnosti ve výši 4 400 Kč, poplatkem za hotovostní týdenní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč a poplatkem za životní pojištění Credit Life ve výši 522 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 669 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit 38 802 Kč, přičemž RPSN dle smlouvy činilo 204 % /viz smlouva na č. l. 33-34 spisu/. V„ kartě zákazníka“ žalovaná v rámci zkoumání úvěruschopnosti uvedla opět shodné údaje, pokud jde o rodinný stav, bytové poměry a zdroj hlavních příjmů. [příjmení] představující podporu v nezaměstnanosti byla ovšem opět změněna a to na částku 11 000 Kč, korespondující s prvou žádostí o úvěr (další příjmy zůstaly neměnné). Pokud jde o výdaje, žalovaná uvedla, že na bydlení vynaloží měsíčně částku 5 000 Kč, na ostatní výdaje částku 8 000 Kč a na splátky úvěrů a zápůjček částku 8 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tak při zkoumání úvěruschopnosti žalované při uzavírání třetí smlouvy o úvěru vyšla z použitelného příjmu ve výši 4 500 Kč (rozdíl mezi příjmy a výdaji) /viz karta zákazníka na č. l. 31 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 5 276 Kč /viz nesporované tvrzení žalobkyně/. Pohledávky za žalovanou byly jako soubor postoupeny dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 40-43 spisu/, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] /viz oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 39 spisu/,