13 C 90/2019-268 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení částky 86 820 Kč s příslušenstvím z titulu neuskutečněných styků se synem, nezl. [celé jméno žalobce], [datum narození]. Žalovaná částka se skládá z částky 13 380 Kč, která představuje náklady na dopravu, z částky 41 440 Kč, která představuje ušlou mzdu žalobce a [jméno] [celé jméno žalobce], který žalobce ke stykům vozil, z částky 32 000 Kč, která představuje nemajetkovou újmu, jež žalobci vznikla neuskutečněním styků ve dnech [datum] – [datum], [datum] - [datum], [datum] – [datum], [datum] – [datum] a [datum] – [datum] Náklady na dopravu žalobce požaduje za cesty ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] ze [obec] do [anonymizováno] a zpět, když jedna cesta je dlouhá 223 km, 4 Kč činí amortizace, cena nafty byla 29,80 Kč za litr při spotřebě vozidla 6,6 litrů na 100 km. Cesty byly uskutečněny [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Za jednu cestu tam i zpět vyčíslil žalobce náklady na 2 676 Kč. Ušlá mzda se skládá z částky 22 570 Kč u žalobce, kdy žalobce požaduje ušlou mzdu za 9,25 hodin ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] po 19,14 € za hodinu (488 Kč), což představuje 22 570 Kč a z částky 18 870 Kč u [jméno] [celé jméno žalobce], kdy žalobce požaduje ušlou mzdu ve stejných dnech a hodinách jako u sebe po 15,9 € za hodinu (408 Kč), což představuje 18 870 Kč. Nemajetkovou újmu žalobce požaduje ve výši 1 000 Kč za každý den neuskutečněného styku, tedy za 32 dní. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že ke styku nezl. [jméno] s otcem nedošlo, ale nikoli její vinou. Žalobce nebyl v určený čas na daném místě. 3. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem [anonymizováno] soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl nezl. [celé jméno žalobce], [datum narození] (dále jen„ nezl. [jméno]“) dle dohody rodičů svěřen pro dobu před a po rozvodu do péče matky, otec se zavázal na jeho výživu přispívat částkou 6 000 Kč měsíčně. Žalobce byl oprávněn stýkat se s nezl. [jméno] mimo letních prázdnin každý lichý týden od čtvrtka od 8.30 hod. do neděle do 18.00 hod., o letních prázdninách v červenci a srpnu v rozsahu 10 dnů v každém z měsíců od pátku od 8.30 hod. do neděle do 18.00 hod. následujícího týdne s tím, že matka sdělí otci do konce února kalendářního roku plán své dovolené a otec sdělí matce do konce dubna přesný termín styku s nezl. [jméno], aby nekolidoval s termínem naplánované dovolené matky. Upraven byl také styk o Vánocích. Jako místo převzetí a předání nezletilého byl hlavní vchod [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec]. Z rozsudku [anonymizováno] soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že manželství žalobce a žalované bylo pravomocně rozvedeno. Žalobce v rámci řízení o výkon rozhodnutí dne [datum] při svém výslechu vypověděl, že dne [datum] přijel pro syna večer do [anonymizováno]. Žalované předem volal, že si syna nestihne převzít dle rozsudku, žalovaná mu sdělila SMS zprávou, že platí rozsudek. Žalobce kontaktoval i OSPOD, odkud mu sdělili, že jim žalovaná přislíbila, že se se žalobcem domluví. Ohledně předání nezl. [jméno] dne [datum] žalobce vypověděl, že ráno přijel na benzínku [příjmení], syn [jméno] měl natankovat a žalobce šel pro syna, přišel k nemocnici v 8.25 hodin a v 8.30 hod. volal žalované, volal jí několikrát. Pak viděl auto přítele žalované, jak jede do spodní ulice pod nemocnicí a za ním jede vozidlo PČR, to bylo v 8.35 hod. V 8.40 hod. žalované napsal SMS zprávu, pak viděl žalovanou, jejího přítele a policisty asi 200 m od křižovatky, jak stáli u jeho auta a fotili si ho. Nešel za nimi, protože měl být před nemocnicí a obával se, že by mohli odjet. Žalovaná s přítelem pak odjeli nahoru, žalobce šel zpět před nemocnici, to bylo asi v 8.50 hod., žalovaná s přítelem nemocnici objeli, viděli ho, syn mu i mával. [datum] jel pro syna s [jméno], dohodli se, že [jméno] počká v areálu nemocnice a žalobce počká před nemocnicí na křižovatce. [jméno] mu poslal MMS zprávu žalované bez [příjmení], žalobce volal žalované, kde je syn, řekla mu, že v areálu. Žalobce řekl [jméno], aby dal syna do sedačky a dál čekal před nemocnicí, čekal asi 20 min. Termín prázdnin sdělil matce osobně před [anonymizováno], považoval to za dostatečné. [datum] měli již volno, v pátek musel na dopoledne do práce, napsal žalované vyúčtování nákladů za duben, dal to do obálky a v 15.00 hod. to hodil do poštovní schránky. O víkendu byl sám, přemýšlel, proč mu žalovaná nedala vědět dopředu, že mu syna nemá, měl jí vysvětlit, proč po ní chce náklady, tak jí to rozepsal a doplnil ty prázdniny. Neměl obálky, tak se rozhodl, že zajede za [jméno], aby mu odeslala dva dopisy, znovu vyúčtování a návrh na výkon rozhodnutí. Chtěl po ní dvě obálky, které mu přinesla, ukázal jí, co mu má poslat, že je to kvůli [příjmení] a soudu, dal jí to přečíst. Šlo o dva dopisy, jeden pro soud a jeden pro žalovanou, kde byly dva listy. Jeden se týkal vyúčtování, které posílal již poštou v pátek a druhý byl„ ahoj [jméno]“. Žalovaná při témže jednání při svém výslechu vypověděla, že pokud jde o událost [datum] odkazuje na zprávu PČR [obec] 12. a 13. 9. jí volala policie, žádali ji o spolupráci, chtěli, po ní, aby dítě nebylo přítomno u zásahu, proto syna nechala ve školce s tím, že v případě potřeby by ho přivezl přítel. Syn žalobce, [jméno] za ní přišel, aby mu [příjmení] předala, že má žalobce jednání a že nemůže přijet. Žalovaná čekala na žalobce, s ní tam stáli policisté, žalobce tam nebyl. V řízení o výkon rozhodnutí při jednání dne [datum] žalovaná ve své účastnické výpovědi vypověděla, že ji žalobce dvakrát žádal, aby mu potvrdila termíny, což učinila, ale nějak se k tomu nevyjádřil ani písemně ani ústně. Není pravda, že by předání proběhlo u Tesca v [obec] tak, jak žalobce popsal, byl tam sám. [datum] přijela na místo předání policie před půl devátou, žalovaná u ní zjišťovala, zda má syna předat, syna tedy šla předat, na místě byla od 8.35 hod. do 8.50 hod., a když odjížděla, žalobci poslala SMS zprávu. Žalobce mluvil o prázdninách až 24. 6., kdy se dožadoval červencového styku. Při témže jednání [jméno] [celé jméno žalobce] ve své svědecké výpovědi uvedl, že někdy na jaře, asi v březnu vezl žalobce do [obec] převzít syna před Tesco v [obec]. Žalovaná přijela předat malého, mluvila se žalobcem, jejich konverzaci neposlouchal, nezajímalo ho to, padlo něco o dovolené, ale neví přesně co. Žalobce v autě, když jeli k předání, mluvil o tom, že se musí se žalovanou domluvit na dovolené, aby si to mohl zařídit v práci. V autě žalobce říkal, že se se žalovanou nedohodli, že pořád neví. [příjmení] u předání nebyl přítomen, nechce se toho účastnit, čeká někde bokem u benzínky. Ze záznamu [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že hlídka dorazila do areálu [nemocnice] dne [datum], v [číslo] k bráně dorazila žalovaná, která zde čekala na žalobce. [příjmení] byla ve vizuálním kontaktu se žalovanou. V 8.30 hod. do areálu přijelo vozidlo [anonymizováno], které řídil syn žalobce, [jméno] [celé jméno žalobce]. Ten přišel k žalované s tím, že přijel pro nezl. [jméno]. Žalovaná uvedla, že syna předá pouze žalobci. [jméno] [celé jméno žalobce] poté telefonoval, telefon předal žalované, která následně uvedla, že hovořila se žalobcem, který jí uvedl, že nestíhá být v místě předání včas, aby počkala do 9.00 hod. Žalovaná takto učinila, na místě vyčkala do 9.15 hod., ale žalobce se na místo nedostavil. Žalovaná nechtěla, aby nezletilý byl přítomen při zadržení jeho otce. Z e-mailové zprávy žalobce a z SMS zpráv založených k důkazům v řízení o výkon rozhodnutí bylo zjištěno, že žalobce žalovanou e-mailem ze dne [datum] žádal o sdělení termínu dovolené o prázdninách, žalovaná dne [datum] napsala žalobci termíny své dovolené (1. 7. – 20. 7. a 1. 8. – 15. 8.). Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] byl pravomocně zamítnut návrh žalobce na vydání předběžného opatření, podle kterého měla být žalovaná povinna předat syna ke styku od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Z originálů dopisů a obálek, které v řízení o výkon rozhodnutí předložila žalovaná, bylo zjištěno, že žalovaná obdržela od žalobce dva dopisy téhož obsahu s datem [datum], ve kterých jí žalobce vyzval k úhradě částky 13 527 Kč ve dvou obálkách, z nichž jedna byla zaslána obyčejně a druhá doporučeně pod č. [anonymizována dvě slova], ze dne [datum] o hmotnosti 0,008 kg. Z vyjádření České pošty bylo zjištěno, že v období od 27. 4. do [datum] byla žalované doručena pouze jedna doporučená zásilka č. [anonymizováno]. Z informací o sledování zásilek bylo zjištěno, že zásilka byla doručena [datum]. Z úředního záznamu v opatrovnickém spise bylo zjištěno, že obálka o velikosti A6 s jedním listem papíru o velikosti A4 váží 0,008 kg a se dvěma listy váží 0,013 kg. Z protokolu o výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobci zajišťovala odeslání několika dopisů.