15 C 153/2021 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou ve znění doplnění žaloby se žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ úvěrová smlouva“). Jednalo se o finanční produkt, který původní věřitel poskytoval klientům pod marketingovým názvem„ půjčka7“. Úvěrová smlouva mezi žalovanou a původním věřitelem byla uzavřena distančním způsobem, tj. na dálku. Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalovanému, který se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli zpět. Spolu s poskytnutým úvěrem měla žalovaná povinnost původnímu věřiteli uhradit i dohodnutý poplatek ve výši [částka]. Úvěruschopnost žalované byla původním věřitelem náležitě ověřena rešeršemi v databázi EUCB v tom smyslu, zda žalovaná není aktuálně po splatnosti s úhradou závazku. Dále bylo ověřeno, že žadatel o půjčku u soudu nežádá o povolení oddlužení a že proti němu není vedena exekuce. Vedle toho žalovaná musel při procesu uzavírání úvěrové smlouvy původnímu věřiteli prokázat svou identitu dokladem totožnosti a současně doložit zdroj svých příjmů. V rámci kontraktace probíhal i ověřovací telefonát se žalovanou a byla verifikována existence bankovního účtu žalované. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením úvěru včetně dohodnutého poplatku, zaslal původní věřitel žalované upomínky, ve kterých jej vyzval ke splnění povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy. Pohledávka vůči žalovanému, vyplývající z úvěrové smlouvy, byla postoupena z původního věřitele na [právnická osoba] OÜ, se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] maakond, [anonymizováno] republika, registrační číslo: [číslo], která ji následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovaná částka, kterou žalovaný ke dni podání této žaloby dluží žalobkyni, je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši [částka] a neuhrazeným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8 % p.a., poplatkem za upomínky ve výši [částka] a sjednanou smluvní pokutou ve výši [částka]. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. K jednání soudu dne [datum] se řádně předvolaná žalovaná bez omluvy a žalobkyně s omluvou nedostavily. Soud proto postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal věc bez přítomnosti účastníků. 4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Žalovaná jako klient a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] jako společnost, uzavřely prostřednictvím webového portálu [webová adresa] postupem dle [anonymizováno] obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kde je jako klient označena žalovaná, smlouva však není žalovanou podepsána. Ve smlouvě bylo sjednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši [částka], který má žalovaná povinnost zaplatit do 28 dnů spolu s úrokem ve výši [částka] (tj. 36 % ročně), poplatkem za poskytnutí úvěru [částka], celkem tedy [částka] RPSN 3 406,34 %. V článku 4 smlouvy strany sjednaly následky porušení smlouvy a sankce, a to úrok z prodlení ve výši 8 % ročně (bod [číslo]), náhradu účelně vynaložených nákladů (bod [číslo]) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž trvá prodlení (bod [číslo]) /viz smlouva na č. l. 13 – 14 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 40 – 41 spisu, úvěrové podmínky v databázi ISAS/. [anonymizováno] předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka] na bankovní účet č [bankovní účet], jehož vlastníkem je žalovaná /viz potvrzení o platbě na č. l. 18 spisu, sdělení banky na č. l. 28 spisu/. [anonymizováno] předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované 3 písemné upomínky k uhrazení dluhu /viz upomínky na č. l. 15 – 17 spisu/. [anonymizováno] předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku smlouvu o postoupení pohledávek na [právnická osoba] OÜ, se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] maakond, [anonymizováno] republika, registrační číslo: [číslo], která jí následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni /viz smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh v databázi ISAS/. Žalovaná byla k uhrazení dluhu vyzvána naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] /předžalobní výzvu 19 spisu/. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 8. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Ve věci soud nařídil jednání vzhledem k potřebě doplnění žalobních tvrzení a důkazů (§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.), a to zejména k otázce pasivní legitimace žalované (tj. otázce hmotného práva) a konkrétnímu vzniku, resp. uzavření tvrzené smlouvy mezi účastníky prostřednictvím tzv. komunikace na dálku. Jen z přiložené smlouvy o úvěru, která byla podepsána pouze právní předchůdkyní žalobkyně a dalších předložených listinných důkazů nebylo možné dovodit vznik úvěrové smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a v žalobě označenou žalovanou. Označené (a předložené) důkazy bez dalšího neprokazují, že by právě žalovaná učinila projev vůle směřující k uzavření úvěrové smlouvy, ani že by jakkoli projevila vůli být uvedenou smlouvou vázána. Pouhé tvrzení žalobkyně bez uvedení právně relevantních důkazů nemohly postačovat bez dalšího k prokázání o vzniku úvěrové smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. U jednání nepřítomnou žalobkyni pak soud nemohl poučit o povinnosti k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., jak uvedeno výše. 11. Podle ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. K tomu návazně podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Bylo na žalobkyni, zda se k nařízenému jednání soudu dostaví, a zda po poučení soudem případně doplní tvrzení stran uzavření úvěrové smlouvy na dálku, a zejména pak předloží či označí důkazy k prokázání uzavření úvěrové smlouvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř. (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z ústního jednání soudu omluvila a svým procesním postupem se sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. 12. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzením, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru. Za situace, kdy nebylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, soud nepřiznal žalobkyni právo na poplatek za poskytnutí úvěru [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], poplatek za upomínání ve výši [částka] ani smluvní úrok z prodlení ve výši 8 % ročně. Soud v tomto