15 C 45/2021-49 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu [číslo] o poskytnutí revolvingového úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena posouzením jeho příjmové a výdajové stránky, věku, vzdělání, zdroje příjmů, rodinného stavu, počtu dětí, způsobu bydlení a nahlédnutím do externích úvěrových registrů. Mezi účastníky byl sjednán úvěrový rámec [částka] s tím, že žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky každý 20. den v měsíci. Žalovaný načerpal v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem [částka] a uhradil [částka]. Jelikož se dostal do prodlení s úhradou zbylých finančních prostředků, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Vedle jistiny ve výši [částka] požaduje také náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje úrok z částky [částka] ve výši 26,28 % od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] kapitalizovaný ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení od [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila skutková tvrzení a současně vzala žalobu částečně, co do částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zpět. 3. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 4. Soud věc projednal podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť k nařízenému jednání soudu se řádně předvolaní účastníci nedostavili. Žalobkyně svou účast omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy. 5. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru. Žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce [částka] a žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 26,28 % ročně ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky. RPSN byla sjednána ve výši 37,56 %. Žalovaný se dále zavázal platit žalobkyni poplatky ve výši stanovené v sazebníku žalobkyně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka]. K ověření totožnosti doložil žalovaný při uzavírání smlouvy průkaz zdravotního pojištění a kopii občanského průkazu /viz kopie průkazu zdravotního pojištění žalovaného na č. l. 36 spisu, kopie OP žalovaného na č. l. 38 spisu/. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je zaměstnaný u společnosti [právnická osoba], jeho čistý měsíční příjem činí [částka], příjem ostatních členů domácnosti [částka], jeho nejvyšší dosažené vzdělání je základní, je svobodný a nemá vyživovací povinnost k dětem /viz smlouva o úvěru [číslo] na č. l. 13-14 spisu, úvěrové podmínky, pohyby na účtu na č. l. 37 spisu/. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného ohledně splátek jiných sjednaných úvěrů /viz úvěrová zpráva na č. l. 39 spisu/. Žalovaný za období od [datum] do [datum] čerpal celkem [částka] a zaplatil [částka] s tím, že první úhrada žalovaného byla provedena z osobního účtu žalovaného č. [bankovní účet] /výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 15 spisu, detail účtu na č. l. 35 spisu/. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalovanému, že využila svého práva, jeho dluh zesplatnila a vyzvala jej k zaplacení celého dluhu. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] /viz výzva ke splacení celého úvěru na č. l. 17 spisu, poštovní podací arch na č. l. 18 spisu/. Naposledy vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu dne [datum] /viz předžalobní výzva na č. l. 19 spisu, poštovní podací arch na č. l. 20 spisu/. 7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu č [číslo], ve které se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce [částka]. Žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 26,28 % ročně, a to ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky. RPSN byla sjednána ve výši 37,56 %. Žalovaný se dále zavázal platit žalobkyni poplatky ve výši stanovené v sazebníku žalobkyně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalovaný je zaměstnaný u společnosti [právnická osoba], jeho čistý měsíční příjem činí [částka], příjem ostatních členů domácnosti [částka], jeho nejvyšší dosažené vzdělání je základní, je svobodný a nemá vyživovací povinnost k dětem. Žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky, žalovaný však své smluvní povinnosti nedostál, když řádně a včas nehradil měsíční splátky. Žalobkyně proto využila svého práva a dluh žalovaného zesplatnila, a to dopisem ze dne [datum]. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. Není postačující, aby žalobkyně vyšla pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobkyně v daném případě zjistila pouze příjmy žalovaného. Žádné výdaje žalovaného, a to ani ty podstatné, zjišťovány a ověřovány nebyly. Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žalobkyně se ani podrobněji nezajímala o výdaje žalovaného na bydlení, jako základní a podstatnou položku výdajů, kterou je vždy třeba pečlivě zjišťovat. Žalobkyně stanovila výši výdajů žalovaného v částce [částka], tj. ve výši životního minima. Žalobkyně však nemá vycházet pouze z obecných částek vyplývajících ze zákonných ustanovení, ale naopak se má zabývat skutečnými výdaji žalovaného, aby si mohla uzavřít, zda je ve finančních možnostech potenciálního klienta úvěr za sjednaných podmínek splácet. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována. Soud nemohl žalobkyni o povinnosti doplnit tvrzení a důkazy ohledně zkoumání schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, neboť soud toto poučení dává právě při jednání soudu dle ust. § 118 odst. 1, 3 č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Jelikož se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a poučit ji o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována. 1. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 2. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 3. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 4. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnán