17 C 216/2021-72 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 17 175 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se skládá celkem z 2 nároků, které žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO] (dříve [IČO]), uzavřela s žalovaným 1) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 10 000 Kč v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal jistinu vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 23,72 % ročně ve výši celkem 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a dále s poplatkem ve výši 290 Kč za doplňkovou službu životního pojištění, a to v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 6 105 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Dále uzavřela s žalovaným 2) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 10 000 Kč v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal jistinu vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 23,72 % ročně ve výši celkem 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a dále s poplatkem ve výši 290 Kč za doplňkovou službu životního pojištění, a to v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 12 100 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávky byly dne [datum] postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužných částek činí 1) na jistině 8 775,61 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso částku 2 619,47 Kč a na dlužném poplatku za životní pojištění částku 189,92 Kč a 2) na jistině 4 234,55 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso částku 1 263,81 Kč a na dlužném poplatku za životní pojištění částku 91,64 Kč. Žalobkyně dále uplatňuje příslušenství ve formě 1) kapitalizovaného úroku ve výši 2 931,55 Kč, představujícího úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny 8 775,61 Kč od [datum] do [datum], dále běžícího úroku od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 096,95 Kč, představujícího úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z jistiny 8 775,61 Kč od [datum] do [datum], a dále běžícího úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, a ve formě 2) kapitalizovaného úroku ve výši 1 816,35 Kč, představujícího úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny 4 234,55 Kč od [datum] do [datum], dále běžícího úroku od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 643,89 Kč, představujícího úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z jistiny 4 234,55 Kč od [datum] do [datum], a dále běžícího úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Tyto dlužné částky žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel po prověření úvěruschopnosti žalovaného 1) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 23,72 % ročně ve výši celkem 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a dále s poplatkem ve výši 290 Kč za doplňkovou službu životního pojištění, a to v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí jistiny ve výši 10 000 Kč v hotovosti. RPSN činí 206 % /viz smlouvu o úvěru na č. l. 26-27 spisu/. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dále uzavřel 2) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jistinu ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 23,72 % ročně ve výši celkem 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a dále s poplatkem ve výši 290 Kč za doplňkovou službu životního pojištění, a to v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí jistiny ve výši 10 000 Kč v hotovosti. RPSN činí 206 % /viz smlouvu o úvěru na č. l. 20-21 Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky žalovaného uvedené v příloze [číslo] seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 29-35 Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno dopisem /viz dopis na č. l. 28, včetně podacího archu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu na č. l. 36-37, včetně podacího lístku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužná plnění nad rámec žalobkyní tvrzených plateb uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smlouvy) posuzoval danou věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Dle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 9. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 11. Soud vzal za prokázané, že v každém z obou případů byla mezi účastníky uzavřena písemná smlouva o (spotřebitelském) úvěru, na základě níž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jistinu a žalovanému vznikla povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s úroky, pojistným a poplatky vrátit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly dle ustanovení § 1879 a násl. o. z. tyto pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku 13 291,72 Kč odpovídající nesplacené části jistin (1) 8 965,53 Kč + 2) 4 326,19 Kč) včetně zákonných úroků z prodlení. Ohledně administrativního poplatku soud uvádí, že jej posoudil toliko jako další formu sjednaných úroků, neboť v souvislosti s poskytnutím úvěru představoval úplatu za půjčení peněz, což je dle soudní praxe i odborné literatury definice smluvního úroku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1401/2014, či M. [příjmení] v komentáři k § 658 v J. Švestka, J. Spáčil, M. Škárová, M. Hulmák a kolektiv. Občanský zákoník II, 2. vydání, [obec a číslo], s. [číslo]). Jelikož však součet úroků a administrativního poplatku v žádném z uplatněných nároků neodporuje svou výší dobrým mravům, přiznal soud žalobkyni též požadované úroky (v kapitalizované formě i dále běžící). Soud dále přiznal žalobkyni i požadované dlužné pojistné. 12. Stran příslušenství pohledávek v podobě zákonných úroků z prodlení a jejich výše soud aplikoval § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném a účinném znění k prvnímu dni prodlení dlužníka. 13. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 14. Co se týče zbylé žalobou uplatněné částky odpovídající