17 C 56/2020-120 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou, soudu doručenou dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], se žalobce po žalované domáhal jednak vydání [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [číslo], výrobce [anonymizováno], výr. [číslo] (dále jen„ zmrzlinový stroj“) a druhak náhrady škody v částce 50 229,52 Kč. Tvrdil, že od roku [rok] provozoval na adrese [adresa žalobce], prostorách, které měl pronajaty od svého otce, tehdejšího vlastníka nemovitosti, cukrárnu. Prostory byly postupně vybaveny příslušným strojním a technologickým vybavením. Dne [datum] uzavřel se žalovanou podnájemní smlouvu, na základě které jí přenechal prostory cukrárny do užívání. Dne [datum] uzavřel se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl [anonymizováno] stroj za kupní cenu 200 000 Kč a [anonymizováno] pec [anonymizováno] typ: [anonymizováno], výr. [číslo] (dále jen cukrářská pec“) za kupní cenu 170 000 Kč. Kupní cena měla být uhrazena ve splátkách, přičemž v čl. IV. odst. 1 kupní smlouvy strany sjednaly, že vlastnické právo ke zboží přechází na žalovanou okamžikem úplného zaplacení kupní ceny. Žalovaná však uhradila pouze první splátku ve výši 32 000 Kč při podpisu kupní smlouvy a k dalšímu plnění dle splátkového kalendáře již nedošlo. Žalobce proto dne [datum] od kupní smlouvy odstoupil. Žalovaná zmrzlinový stroj z provozovny odstěhovala poté, co došlo dle tvrzení žalobce dne [datum] k ukončení též podnájemního vztahu z důvodu, že žalovaná nehradila řádně nájemné. S ohledem na odstoupení od smlouvy užívá žalovaná [anonymizováno] stroj bez právního důvodu a tudíž je povinna ho vydat, to však dosud, i přes příslib mimosoudního narovnání, odmítá. Současně žalobce po žalované požaduje náhradu škody, která mu byla způsobena tím, že žalovaná neoprávněně z provozovny odvezla [anonymizováno] stroj a on si byl nucen poté, co počátkem roku [rok] obnovil provoz cukrárny, pronajmout jiný zmrzlinový stroj, na jehož nájemné uhradil [právnická osoba], a.s. částku 50 229,52Kč. Žalovaná přes předžalobní výzvu žalobci zmrzlinový stroj nevydala. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznávala a trvala na tom, že kupní cenu zaplatila žalobci v hotovosti za přítomnosti dvou svědků, z nichž jeden na zaplacení poskytl žalované ještě půjčku 10 000 Kč. Žalobce, ač se k tomu zavázal, doklad o zaplacení žalované následně nepředal. To, že na žalovanou přešlo vlastnické právo ke zmrzlinovému stroji, dovozovala žalovaná mimo jiné z toho, že stroj užívala od zaplacení kupní ceny běžně jako vlastník a pravidelně jej udržovala, servisovala a investovala do něj. Odstoupení od smlouvy považuje žalovaná za nedůvodné a jako nedůvodný vnímá i požadavek na náhradu škody. Pokud [anonymizováno] stroj žalovaná z provozovny odvezla, byla k tomu po zaplacení kupní ceny oprávněna a žalobce s tím byl i srozuměn. Pro případ, že by však nároku na vydání [anonymizováno] stroje bylo vyhověno, vznesla žalovaná námitku vzájemného plnění s tím, aby vydání zmrzlinového stroje bylo vázáno na zaplacení částky 200 000 Kč, kterou za stroj zaplatila. 3. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů, svědeckých výpovědí, jakož i ze shodných tvrzení účastníků (srov. § 120 odst. 3 o. s. ř.; zde soud poznamenává, že skutková tvrzení nevyžadují důkazu nejen tehdy, pokud i druhá strana sporu výslovně tvrdí totéž, nýbrž i za situace, že tvrzení zůstane protistranou nepopřeno), dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalobce je podnikatel s předmětem podnikání mimo jiné [anonymizována dvě slova] /viz výpis z živnostenského rejstříku na č.l. 4 spisu/. Žalovaná je obchodní společnost, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné [anonymizována dvě slova] a jejíž jednatelkou je [anonymizována dvě slova] /viz výpis z obchodního rejstříku na č.l. 5 spisu/. 5. Nebylo sporu o tom, že žalobce uzavřel dne [datum] s žalovanou podnájemní smlouvu na prostory cukrárny v nemovitosti na adrese [adresa žalobce], kde následně žalovaná provozovala cukrárnu. Podnájemní smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] na dobu pěti let /nesporná tvrzení účastníků, dále také výpověď svědka [jméno] [příjmení] na č.l. 57, podnájemní smlouva na č.l. 102 a násl./. Nebylo sporu ani o tom, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovanou v pozici kupující byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl [anonymizováno] stroj a [anonymizováno] pec a že k uvedenému datu byl mimo jiné i zmrzlinový stroj žalovanou v prostorech cukrárny převzat /nesporná tvrzení účastníků/. 6. Kupní cena za předmět koupě byla sjednána ve výši 370 000 Kč, přičemž 200 000 Kč představovalo cenu za [anonymizováno] stroj a 170 000 Kč za [anonymizováno] pec. Úhrada kupní ceny byla sjednána ve splátkách splatných do každého 5. dne příslušného měsíce, počínaje [datum] (v důsledku písařské chyby je ve smlouvě uveden rok [rok]) s tím, že při podpisu smlouvy byla uhrazena první splátka ve výši 32 000 Kč, když od [anonymizována tři slova] [rok] měla žalovaná hradit splátky ve výši 8 000 Kč, od [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] byly splátky sjednány ve výši 15 000 Kč a poslední splátka splatná v [anonymizováno] [rok], měla být uhrazena ve výši 14 000 Kč. Pro případ prodlení kupujícího s některou platbou sjednaly strany právo prodávajícího od smlouvy odstoupit (článek III. bod 4 smlouvy). Strany dále sjednaly, že vlastnické právo k předmětu koupě přechází z prodávajícího na kupující okamžikem zaplacení plné výše kupní ceny (článek IV. bod 1 smlouvy). Podle smlouvy přechází nebezpečí škody na zboží na kupující dnem [datum] (správně 2018), kdy mělo z její strany dojít také k převzetí zboží kupující a dále bylo ujednáno, že tímto dnem bude kupující zboží udržovat a zajišťovat jeho opravy a hradit veškeré náklady na opravy a údržbu a že tyto náklady nebudou kupující kompenzovány, a to ani pro případ, že by došlo k odstoupení od smlouvy (článek IV. bod 2 smlouvy). Pod smluvní pokutou ve výši 200 000 Kč nebyla kupující oprávněna až do úplného zaplacení kupní ceny odvézt zboží z provozovny na adrese [adresa žalobce]) /viz kupní smlouva na č.l. 8-9 spisu/. Při podpisu kupní smlouvy byla ze strany žalované uhrazena částka 32 000 Kč a posléze v [anonymizováno] [rok] uhradila žalovaná splátku kupní v částce 15 000 /srov. nesporná tvrzení účastníků a dále výpis z účtu žalované s poznámkou k platbě na č.l. 54 p.v. spisu/. V kupní smlouvě sice není výslovně uvedeno, že tuto sjednává za žalovanou její jednatelka, nicméně z dokladu, podle něhož byla ověřena totožnost jednající osoby je zřejmé, že se jedná o doklad právě jednatelky žalované /viz. kupní smlouva na č.l. 8-9 spisu, plná moc na č.l. 50 7. Nebylo sporu, že [anonymizováno] stroj byl z provozovny cukrárny ve [obec] žalovanou odvezen /nesporná tvrzení účastníků/. Dle svědka [jméno] [příjmení], který je na základě plné moci oprávněn žalovanou zastupovat ve všech právních úkonech, se tak stalo v [anonymizováno] [rok] předtím, než svědek odjel s jednatelkou žalované, která je jeho přítelkyní, na dovolenou. Po návratu z dovolené byly dle svědka v provozovně cukrárny ze strany žalobce vyměněny zámky, a to bez vědomí žalované a bez výpovědi podnájemní smlouvy. Ze strany žalované nebylo nijak sporováno tvrzení žalobce, že žalovaná nehradila za podnájem prostor řádně a včas, když za rok [rok] uhradila pouze platbu za měsíce [anonymizováno 5 slov] v částce po 14 520 Kč /výpověď svědka na č.l. 57 spisu, plná moc na č.l. 50 spisu, nesporná tvrzení ohledně výpovědi smlouvy a plateb nájemného, výpisy z účtu na č.l. 79-83 spisu/. 8. Z obsahu hlavní účetní knihy za měsíce [anonymizována tři slova] [rok] se podává, že v měsíci září žalovaná vykazovala zůstatek přes 670 000 Kč a říjnu přes 500 000 Kč a v obou měsících probíhaly vklady a výběry hotovosti v řádech desítek až sto tisíc korun /viz hlavní kniha na č.l. 63-67 spisu/. K úhradě částky 150 000 Kč mělo dle svědka [celé jméno svědka] dojít někdy poté, co se v [anonymizováno] [rok] vrátil se svou přítelkyní, z dovolené a tedy poté, co byl již [anonymizováno] stroj z provozovny cukrárny ve [obec] žalovanou odvezen. Uvedenou částkou měl být dle svědka uhrazen právě [anonymizováno] stroj, když [anonymizováno] pec v provozovně zůstala. Svědci [příjmení] [jméno] a [anonymizována dvě slova] vypověděli, že jednou, zhruba před třemi roky, bližší časový okamžik si již nevybavili, oba seděli společně se svědkem [celé jméno svědka] v jeho kavárně v [obec]. Tehdy se řešilo, že se do kavárny má dostavit majitel [anonymizováno] stroje (toho svědek [příjmení] [jméno] označoval jako [jméno]), kterému má svědek [celé jméno svědka] za [anonymizováno] stroj zaplatit. Tehdy svědek [celé jméno svědka] požádal svědka [příjmení] [jméno] o půjčení 10 000 Kč, které mu na [anonymizováno] stroj chyběly a [anonymizována dvě slova] mu je půjčil. Svědek [příjmení] [jméno], který byl po celou dobu v kavárně se svědkem [celé jméno svědka] přítomen, si vybavil, že svědek [celé jméno svědka] říkal, že má zaplatit za [anonymizováno] stroj kolem 150 000 Kč. Svědek [příjmení] [jméno] dále popsal, že když žal