19 C 191/2021-135 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 18. 11. 2020 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 17 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřela dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o revolvingovém úvěru včetně obchodních podmínek. Žalovaná na základě uvedené smlouvy byla oprávněna čerpat úvěr až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč, který se zavázala splatit spolu se smluvními úroky ve výši 8,5 % měsíčně (102 % ročně) a s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % z každé čerpané částky úvěru včetně úroku a poplatku za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaná úvěr čerpala v celkové výši 15 000 Kč, nedodržela však řádně podmínky pro splácení, neboť ničeho neuhradila. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky ve výši 15 000 Kč, na úrok z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně z jistiny čerpaného úvěru ve výši 15 000 Kč ode dne 9. 7. 2018 do dne splatnosti 7. 9. 2018 uvedené v posledním vystaveném výpisu ve výši 2 500 Kč, a dále právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila výše uvedenou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 na společnost [právnická osoba], [IČO], a ta ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 postoupila na žalobkyni. 2. Soud usnesením ze dne 17. 6. 2021, č.j. [číslo jednací], vyzval žalobkyni, nechť tvrdí zda a jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované a jaké konkrétní informace byly zjištěny, na což žalobkyně podáním ze dne 8. 7. 2021 odpověděla, že se žádné další podklady o zkoumání úvěruschopnosti žalované, než ty, které byly již soudu předloženy, nedochovaly. 3. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 4. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně chtěla s žalovanou dne [datum] uzavřít prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o revolvingovém úvěru včetně obchodních podmínek všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě by mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč, a žalovaná by se zavázala revolvingový úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši 8,5 % měsíčně (102 % ročně) a s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % z každé čerpané částky úvěru včetně úroku a poplatku za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany mimo jiné sjednaly dle bodu dle čl. VI odst. 1 písm. a) smlouvy nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč /viz smlouvu o revolvingovém úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a standardních informací o spotřebitelském úvěru na č. l. 37-45 spisu/. Žalované byla poskytnuta jistina v celkové výši 15 000 Kč převodem na její bankovní účet platbami ve výši 7 000 Kč dne 7. 6. 2018, 3 000 Kč dne 21. 6. 2018, 2 000 Kč dne 21. 6. 2018 a 3 000 Kč dne 21. 6. 2018 /viz výpisy z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně nadepsaných„ [jméno] application info“ na č. l. 46-49 a potvrzení o provedených platbách na č. l. 53-55 Žalovaná byla vyzývána k úhradě jednotlivých splátek výpisy se splatností vždy k 7. dni každého měsíce, přičemž naposledy byla vyzvána k úhradě splátky ve výši 4 962,82 Kč do 7. 9. 2018 /viz vydané pravidelné měsíční výpisy s uvedením dlužné částky a minimálních splátek na č. l. 50-52 Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem dne 18. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalované z výše uvedené smlouvy postoupena na společností [právnická osoba], a následně smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 na žalobkyni /viz obě smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 56-112 Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno společně s předžalobní výzvou zásilkou odeslanou dne 4. 11. 2020 /viz předžalobní upomínku na č. l. 56 p. v., podací lístek na č.l. 90, oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 56 Žalovaná netvrdila, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 11. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně sice chtěla s žalovanou uzavřít smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, na základě níž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované jistinu a žalované měla vzniknout povinnost poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím vrátit, smlouva o úvěru však nebyla platně sjednána. Soud totiž nemohl učinit závěr, že právní předchůdkyně ža