19 C 226/2021-71 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne 18. 8. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), na základě které zapůjčila žalovanému částku ve výši 32 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně vyčísleným fixní částkou za dobu trvání smlouvy ve výši 4 480 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 6 400 Kč a částkou za hotovostní inkaso ve výši 12 800 Kč. Žalovaný si dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění za 754 Kč. Žalovaný se tedy zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 56 434 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 973 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 28. 9. 2018. Žalovaný však svůj dluh nesplnil řádně a včas, když uhradil celkem pouze 30 669 Kč. Žalobkyně proto požadovala uložit žalovanému povinnost zaplatit z titulu smlouvy [číslo] částku ve výši 25 765 Kč (dlužná jistina 19 576,92 Kč + dlužný poplatek za hotovostní inkaso 5 843,85 Kč + dlužný poplatek za životní pojištění 344,23 Kč) a příslušenství tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozsudku. 2. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne 27. 11. 2017 další smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), na jejímž základě bylo žalovanému zapůjčeno 16 000 Kč, které se zavázal vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně vyčísleným fixní částkou za dobu trvání smlouvy ve výši 2 240 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a částkou za hotovostní inkaso ve výši 6 400 Kč. Žalovaný si dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění za 406 Kč. Žalovaný se tedy zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 28 246 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 487 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 7. 1. 2019. Žalovaný však svůj dluh nesplnil řádně a včas, když uhradil celkem pouze 25 074 Kč. Žalobkyně proto požadovala uložit žalovanému povinnost zaplatit z titulu smlouvy [číslo] částku ve výši 3 172 Kč (dlužná jistina 2 407,45 Kč + dlužný poplatek za hotovostní inkaso 718,96 Kč + dlužný poplatek za životní pojištění 45,59 Kč) a příslušenství tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozsudku. 3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne 18. 8. 2017 smlouvu [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti částku ve výši 32 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s úroky za dobu řádného trvání smlouvy v sazbě 23,72 % ročně ve výši 4 480 Kč, poplatkem ve výši 6 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 12 800 Kč. Žalovaný si ve smlouvě rovněž sjednal pojištění, za které se zavázal zaplatit částku 754 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal vrátit žalobkyni 56 434 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 973 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že RPSN činí 204 %. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí částky v hotovosti /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 22 Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného, že žalovaný bydlí se svou partnerkou, je v invalidním důchodu, přičemž pobírá invalidní důchod ve výši 4 919 Kč. V zákaznické kartě je dále uvedeno, že má i příjem ze zaměstnaneckého poměru ve výši 11 876 Kč čistého měsíčně, avšak není uveden zaměstnavatel. Žalovaný v době sjednání smlouvy již splácel právní předchůdkyni žalobkyně měsíčně částku ve výši 1 524 Kč Náklady na bydlení měly činit 2 000 Kč měsíčně a ostatní osobní výdaje byly odhadnuty na 4 000 Kč měsíčně /zjištěno ze zákaznické karty na č.l. 26 Žalovaný uhradil na svůj dluh celkem 30 669 Kč /zjištěno z nesporovaného tvrzení/. 5. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne 27. 11. 2017 smlouvu [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti částku ve výši 16 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s úroky za dobu řádného trvání smlouvy v sazbě 23,72 % ročně ve výši 2 240 Kč, poplatkem ve výši 3 200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 6 400 Kč. Žalovaný si ve smlouvě rovněž sjednal pojištění, za které se zavázal zaplatit částku 406 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal vrátit žalobkyni 28 246 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 487 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že RPSN činí 205 %. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí částky v hotovosti /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 24 Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného, že žalovaný bydlí společně s partnerkou v nemovitosti, kterou má ve spoluvlastnictví. Je zaměstnán jako strážný u [právnická osoba], s.r.o., kde dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši 12 516 Kč a dále pobírá státní podporu ve výši 4 919 Kč měsíčně. Výdaje na bydlení měly činit 2 000 Kč měsíčně a osobní výdaje žalovaného byly odhadnuty na částku 4 000 Kč měsíčně. Žalovaný v době uzavření smlouvy splácel právní předchůdkyni žalobkyně částku 4 865 Kč měsíčně a prohlásil, že na jeho majetek jsou vedeny dvě exekuce /zjištěno ze zákaznické karty na č.l. 28 Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 25 074 Kč /zjištěno z nesporovaného tvrzení/. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] postoupeny na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 33 a seznam postoupených pohledávek na č.l. 35 Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení obou pohledávek dopisem ze dne 29. 11. 2019, který byl žalovanému odeslán dne 13. 12. 2019, v němž byl vyzván k úhradě obou dluhů /viz dopis na č. l. 32, podací lístek na č.l. 38 Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 30. 4. 2020 vyzván žalobkyní k úhradě evidovaných dlužných částek, přičemž dopis byl odeslán následující den /viz předžalobní výzva na č. l. 30 včetně podacího lístku na č.l. 38 Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění zcela uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení: 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí ho