19 C 229/2021-48 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu, v níž uplatnila po žalovaném nárok na zaplacení jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] vyčíslené na [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] vyčísleného na částku [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím webové stránky [webová adresa], dne [datum] s právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit bez jakéhokoliv poplatku do [datum]. Podle článku 5.1 smlouvy je žalovaný povinen v případě prodlení zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky /zjištěno ze smlouvy na č.l. 13, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru na č.l. 24 Žalovanému byla dne [datum] na účet č. [bankovní účet], jehož byl majitelem, připsána od právní předchůdkyně žalobkyně částka ve výši [částka] /zjištěno z vyjádření banky na č.l. 46, potvrzení o odeslání platby na č.l. 27 Žalovaný v době uzavření smlouvy neměl u zdejšího soudu vedena žádná řízení /zjištěno z nahlédnutí do systému/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 16, potvrzení o přijetí platby na č.l. 23, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl odeslán následujícího dne /viz dopis na č.l. 30 a poštovní podací arch na č.l. 32 Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum], která byla odeslána následujícího dne /viz dopis na č.l. 30 a podací arch na č.l. 28 Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení: 6. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 122 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze /…/ smluvní pokutu. 10. Podle § 122 odst. 2 věta první zákona o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. 11. Podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka]. 12. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému vyplacena na jeho účet částka [částka], kterou se zavázal bez jakéhokoliv poplatku čí úroku vrátit do [datum]. Soud uzavřel, že smlouva byla uzavřena platně, když nahlédnutím do soudního sytému a ostatních veřejných registrů nezjistil, že by žalovaný již v době poskytnutí úvěru byl v tzv. dluhové pasti a nebylo by v jeho silách poskytnutý úvěr splatit. Žalovaný však svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, a proto soud uložil žalovanému zaplatit částku [částka] žalobkyni, které byla pohledávka řádně postoupena. 14. Žalovaný se rovněž zavázal, že v případě svého prodlení se splacením dluhu, uhradí smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž žalobkyně smluvní pokutu požaduje za období od [datum] do [datum], tj. ve výši [částka], tedy zcela v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit i tuto částku. 15. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (tj. do dne [datum]) se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu i povinnost podle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Je pak věcí uvážení žalobkyně, za jaké období bude úrok z prodlení uplatňovat v soudním řízení, nesměřuje-li její požadavek do doby před vznikem prodlení žalovaného. Soud proto žalobě vyhověl i v této části. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši [částka] (3 úkony x odměna ve výši [částka]), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši [částka] (3 úkony x paušální náhrada ve výši [částka]) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] (21 % z částky [částka]). Jejich zaplacení soud uložil k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 17. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.