19 C 264/2021-75 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), na základě které zapůjčila žalované částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 29 % ročně vyčísleným fixní částkou 1 789 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 2 920 Kč a částkou za komfortní splácení v hotovosti ve výši 4 208 Kč. Žalovaná se tedy zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 18 917 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 24. 8. 2018. Žalovaná však svůj dluh nesplnila řádně a včas, když uhradila celkem pouze 16 756 Kč. Žalobkyně proto požadovala uložit žalované povinnost zaplatit z titulu smlouvy [číslo] částku ve výši 2 161 Kč (dlužná jistina 1 300,25 Kč + dlužný poplatek 860,75 Kč) a příslušenství tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozsudku. 2. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] další smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), na jejímž základě bylo žalované zapůjčeno celkem 40 000 Kč, které se zavázala žalovaná vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 29 % ročně vyčísleným fixní částkou 7 155 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 10 180 Kč a částkou za komfortní splácení v hotovosti ve výši 16 832 Kč. Žalovaná se tedy zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 74 167 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 1 237 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 19. 10. 2018. Žalovaná však uhradila pouze 34 300 Kč. Žalobkyně proto požadovala uložit žalované povinnost zaplatit z titulu smlouvy [číslo] částku ve výši 39 867 Kč (dlužná jistina 23 288,74 Kč + dlužný poplatek 16 578,26 Kč) a příslušenství tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozsudku. 3. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] (smlouva [číslo]), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem 8 917 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy v sazbě 29 % ročně ve výši 1 789 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 920 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 208 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 316 Kč a poslední 60. splátce ve výši 273 Kč Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit 18 917 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že RPSN činí 241,97 %. Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí zápůjčky v hotovosti /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 21 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované, že žalovaná bydlí v rodinném domě, jehož je vlastníkem. Žalovaná má nejvyšší dosažené vzdělání základní, pracuje jako dělník a její průměrný čistý příjem činí 16 994 Kč. Výdaje žalované byly odhadnuty na 3 000 Kč, aniž by bylo blíže specifikováno, o jaké výdaje se jedná. V kartě zákazníka je uvedeno, že žalovaná splácí právní předchůdkyni žalobkyně částku 4 572 Kč měsíčně /zjištěno ze zákaznické karty na č.l. 59 Žalovaná uhradila na svůj dluh celkem 16 756 Kč /zjištěno z tabulky umoření na č.l. 32 5. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] (smlouva [číslo]), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem 34 167 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy v sazbě 29 % ročně ve výši 7 155 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 10 180 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 16 832 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 1 237 Kč a poslední 60. splátce ve výši 1 184 Kč. Dle smlouvy činí RPSN 226,69 % Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit 74 167 Kč. Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí částky 30 000 Kč v hotovosti /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 23 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované, že žalovaná bydlí v rodinném domě, jehož je vlastníkem. Žalovaná má nejvyšší dosažené vzdělání základní, pracuje jako pekařka a její průměrný čistý příjem činí 15 055 Kč. Výdaje žalované byly odhadnuty na 3 000 Kč, aniž by bylo blíže specifikováno, o jaké výdaje se jedná. V kartě zákazníka není zohledněna povinnost žalované splácet dluh ze smlouvy [číslo] ve výši 1 264 Kč měsíčně /zjištěno ze zákaznické karty na č.l. 33 a 53/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 34 300 Kč /zjištěno z tabulky umoření na č.l. 36 6. Žalovaná byla v době uzavření smluv vlastníkem nemovitosti /viz výpis z katastru nemovitostí na č.l. 67 Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] postoupeny na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 29 a seznam postoupených pohledávek na č.l. 25 Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení obou pohledávek dopisem ze dne 20. 1. 2020, který byl žalované odeslán dne 14. 2. 2020, v němž byla vyzvána k úhradě obou dluhů /viz dopis na č. l. 32, podací lístek na č.l. 34 Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne 23. 4. 2020 vyzvána žalobkyní k úhradě evidovaných dlužných částek, přičemž dopis byl odeslán následující den /viz předžalobní výzva na č. l. 27 včetně podacího lístku na č.l. 35 Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění zcela uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení: 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout