19 C 290/2021-72 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne 28. 9. 2017 další smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), na jejímž základě bylo žalované zapůjčeno celkem 10 000 Kč, které se zavázala vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně vyčísleným fixní částkou 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a částkou za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se tedy zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 17 400 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 8. 11. 2018. Žalovaná však uhradila pouze 10 800 Kč. Žalobkyně proto požadovala uložit žalované povinnost zaplatit z titulu smlouvy [číslo] částku ve výši 6 600 Kč (dlužná jistina 5 082,92 Kč + dlužný poplatek 1 517,08 Kč) a příslušenství tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozsudku. 2. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou dne 29. 3. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] 2011 (dále jen„ smlouva [číslo]“), na základě které zapůjčila žalované částku ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 18,96 % ročně vyčísleným fixní částkou za dobu trvání smlouvy ve výši 2 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a částkou za hotovostní inkaso ve výši 4 800 Kč. Žalovaná se tedy zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 21 600 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 360 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 23. 5. 2019. Žalovaná však svůj dluh nesplnila řádně a včas, když uhradila celkem pouze 3 610 Kč. Žalobkyně proto požadovala uložit žalované povinnost zaplatit z titulu smlouvy [číslo] částku ve výši 21 990 Kč (dlužná jistina 12 000 Kč + dlužný poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč + dlužný poplatek za hotovostní inkaso 3 990 Kč) a příslušenství tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozsudku. 3. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne 27. 9. 2017 (tj. nikoliv dne 28. 9. 2017 jak tvrdila žalobkyně) smlouvu [číslo] (smlouva [číslo]), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně vyčísleným fixní částkou 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a částkou za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se tedy zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 17 400 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 8. 11. 2018. Dle smlouvy činí RPSN 195 % Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit 17 400 Kč. Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí částky 10 000 Kč v hotovosti /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 20 Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované, že žalovaná bydlí s rodinným příslušníkem v nájemním bytě, přičemž její výdaje na bydlení mají činit 5 800 Kč. Osobní výdaje žalované byly odhadnuty částkou 8 000 Kč měsíčně. Jako hlavní zdroj příjmů je uvedena [ulice] správa sociálního zabezpečení. Nicméně je dále uvedeno, že žalovaná má mít příjem ze zaměstnání ve výši 4 626 Kč měsíčně, jiné vedlejší příjmy ve výši 6 500 Kč měsíčně a další příjmy (např. výživné) ve výši 7 600 Kč měsíčně. Žalovaná prohlásila, že v době sjednání smlouvy, neměla žádné jiné dluhy, nicméně má 1 exekuci /zjištěno ze zákaznické karty na č.l. 23 Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 10 800 Kč /zjištěno z tabulky umoření na č.l. 36 5. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne 28. 3. 2018 (tj. nikoliv dne 29. 3. 2018 jak tvrdila žalobkyně) smlouvu [číslo] 2011 (smlouva [číslo]), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti částku ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 32,15 % ročně (tj. nikoliv ve výši 18,96 % ročně jak tvrdila žalobkyně) vyčísleným fixní částkou 2 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a částkou za hotovostní inkaso ve výši 4 800 Kč. Žalovaná se tedy zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 21 600 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 360 Kč. Dle smlouvy činí RPSN 206,15 %. Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí částky 12 000 Kč v hotovosti /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 24 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované, že žalovaná bydlí s rodinným příslušníkem v nájemním bytě, přičemž její výdaje na bydlení mají činit 4 300 Kč. Osobní výdaje žalované byly odhadnuty nyní již o polovinu nižší částkou 4 000 Kč měsíčně. Jako hlavní zdroj příjmů je uvedena [ulice] správa sociálního zabezpečení. Nicméně je dále uvedeno, že žalovaná má mít příjem ze zaměstnání ve výši 6 142 Kč měsíčně, jiné vedlejší příjmy ve výši 4 849 Kč měsíčně, dávky státní sociální podpory ve výši 3 983 Kč a další příjmy (např. výživné) ve výši 553 Kč měsíčně. Žalovaná v době sjednání smlouvy měla dluhy z předchozí smlouvy u právní předchůdkyně žalobkyně, které splácela částkou 1 500 Kč měsíčně. Dále uvedla, že již nemá exekuci /zjištěno ze zákaznické karty na č.l. 25 Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 3 610 Kč /zjištěno z tabulky umoření na č.l. 36 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] postoupeny na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 27 a seznam postoupených pohledávek na č.l. 29 Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení obou pohledávek dopisem ze dne 29. 11. 2019, který byl žalované odeslán dne 13. 12: 2019, v němž byla vyzvána k úhradě obou dluhů /viz dopis na č. l. 34, podací lístek na č.l. 35 Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne 30. 4. 2020 vyzvána žalobkyní k úhradě evidovaných dlužných částek, přičemž dopis byl odeslán následující den /viz předžalobní výzva na č. l. 27 včetně podacího lístku na č.l. 36 Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění zcela uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení: 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavc