19 C 317/2021-61 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 29. 4. 2021 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 21 079 Kč s příslušenstvím. 2. Pro odůvodnění svého požadavku uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 19. 7. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále i jako„ smlouva [číslo]“), na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti částku 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem ve výši 5 016 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 20,50 % ročně ve výši 790 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 233 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 993 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 184 Kč Poslední splátka byla splatná dne 11. 9. 2016. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když na svůj dluh uhradila pouze 5 824 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 11. 9. 2016 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla s účinností ke dni 14. 6. 2018 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 3 137,30 Kč a na dlužném poplatku (souhrnu úroků, administrativního poplatku a poplatku na hotovostní inkaso) částku 2 054,70 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok ve výši 20,50 % ročně z částky 3 137,30 Kč od 11. 9. 2016 do zaplacení, který byl za období od 11. 9. 2016 do 14. 6. 2018 vyčíslen na částku 1 146,94 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 137,30 Kč od 23. 3. 2016 do zaplacení, který byl za období od 23. 3. 2016 do 14. 6. 2018 vyčíslen na částku 571,05 Kč. 3. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovanou dne 29. 10. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále i jako„ smlouva [číslo]“), na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti částku 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem ve výši 10 033 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 20,50 % ročně ve výši 1 580 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 466 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 987 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 368 Kč Poslední splátka byla splatná dne 22. 12. 2016. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když na svůj dluh uhradila pouze 6 146 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 22. 12. 2016 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla s účinností ke dni 14. 6. 2018 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 8 942,01 Kč a na dlužném poplatku (souhrnu úroků, administrativního poplatku a poplatku na hotovostní inkaso) částku 6 944,99 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok ve výši 20,50 % ročně z částky 8 942,01 Kč od 22. 12. 2016 do zaplacení, který byl za období od 22. 12. 2016 do 14. 6. 2018 vyčíslen na částku 2 749,67 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 942,01 Kč od 23. 3. 2016 do zaplacení, který byl za období od 23. 3. 2016 do 14. 6. 2018 vyčíslen na částku 1 627,62 Kč. Žalovaná dluhy z uvedených smluv neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 4. Přípisem ze dne 27. 10. 2021 žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, a to v rozsahu nároku na zaplacení částky 5 192 Kč s příslušenstvím, tedy v rozsahu celého dluhu žalované ze smlouvy [číslo]. Částečné zpětvzetí žalobkyně odůvodnila tím, že po prověření nedohledala listinné důkazy k prokázání oprávněnosti tohoto nároku. 5. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 6. K jednání soudu se žalobkyně omluvila a řádně předvolaná žalovaná se nedostavila. Soud proto postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal věc bez přítomnosti účastníků. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne 29. 10. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti částku 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 10 033 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 20,50 % ročně ve výši 1 580 Kč, dále s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 466 Kč a poplatkem ve výši 5 987 Kč za hotovostní režim splátek. Žalovaná se tedy zavázal vrátit celkem právní předchůdkyni žalobkyně částku 22 033 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 368 Kč a poslední 60. splátce ve výši 321 Kč. Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí částky 12 000 Kč v hotovosti /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 20-21 spisu/. Žalovaná na svůj dluh z předmětné smlouvy uhradila celkem částku 6 146 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 26 Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne 14. 6. 2018 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalované z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem odeslaným dne 13. 7. 2018. V dopise byla žalovaná rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dní od doručení dopisu /viz smlouvu o postoupení pohledávek v elektronické databázi soudu [příjmení], seznam postoupených pohledávek na č. l. 27, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 22 včetně podacího lístku na č. l. 23 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 18-19 včetně podacího lístku na č. l. 24 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od 25. 2. 2013 do 30. 11. 2016 (dále jen„ ZoSÚ“). 9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. 10. Podle § 1 ZoSÚ se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 11. Dle § 9 odst. 1 poslední věty ZoSÚ věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 15. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Soud pak, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, jej zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 17. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů soud nejprve vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby postupoval v souladu s § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a řízení částečně v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I. tohoto rozsudku), přičemž v tomto rozsahu nebylo ani provedeno dokazování. Soud poté dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, a to co do výše 5 854 Kč s úrokem z prodlení. 18. Soud se především zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, coby poskytovatele úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalované. V tomto směru nelze než konstatovat, že žalobkyně břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že své povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 ZoSÚ dostála, neunesla (pro nepřítomnost žalobkyně nebylo možno tuto při ústním jednání postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř