20 C 186/2021-46 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 835,62 Kč (za období od [datum] do [datum] z jistiny 25 000 Kč), s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 406 Kč (tvořené nesplaceným úrokem ve výši 4 356 Kč a neuhrazenou paušální náhradou nákladů na upomínání ve výši 50 Kč) a částky 10 350 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy ze dne [datum], na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky v celkové výši 25 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit částku v celkové výši 29 356 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný o úvěr požádal online na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, kde vyplnil registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Po dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce. Právní předchůdkyně v rámci schvalovacího procesu nahlédla do dostupných registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací) a prověřila bonitu žalovaného. Následně byla žádost o úvěr schválena. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit i paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním (sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku byla 50 Kč). Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyní, na svůj dluh však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] sestavila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] ve které právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala jako věřitel a žalovaný jako klient. Dle této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 7 000 Kč se splatností do 30 dnů ode dne poskytnutí finančních prostředků a s úrokovou sazbou 279,83 % ročně a RPSN ve výši 1 141,2 % (celkově k vrácení tak byla sjednána částka ve výši 8 610 Kč). Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze 7 000 Kč se splatností následující po dni prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, paušální poplatek za každou jinou písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Na místě podpisu je pouze strojově napsáno jméno a příjmení žalovaného, bez uvedení vlastnoručního podpisu, popřípadě jiné identifikace žalovaného, a rovněž strojově název právní předchůdkyně žalobkyně. Dne [datum] sestavila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru téhož čísla, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 25 000 Kč se splatností do 30 dnů ode dne poskytnutí finančních prostředků a s úrokovou sazbou 69,89 % ročně a RPSN ve výši 466,8 % (celkově k vrácení tak byla sjednána částka ve výši 29 356 Kč). Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z 25 000 Kč se splatností následující po dni prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, paušální poplatek za každou jinou písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Na místě podpisu je pouze strojově napsáno jméno a příjmení žalovaného, bez uvedení vlastnoručního podpisu, popřípadě jiné identifikace žalovaného, a rovněž strojově název právní předchůdkyně žalobkyně /viz smlouva o úvěru ze dne [datum] na č. l. 13 – 14 spisu, smlouva o úvěru ze dne [datum] na č. l. 23 - 24 spisu a obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěru splatných jednorázově uložené v elektronickém systému CEPR/. Dne [datum] byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] odeslána pod [variabilní symbol] částka ve výši 7 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dále byla dne [datum] z účtu právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] odeslána pod [variabilní symbol] částka ve výši 3 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dále byla dne [datum] z účtu právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] odeslána pod [variabilní symbol] částka ve výši 2 200 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dále byla dne [datum] z účtu právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] odeslána pod [variabilní symbol] částka ve výši 1 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dále byla dne [datum] z účtu právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] odeslána pod [variabilní symbol] částka ve výši 5 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dále byla dne [datum] z účtu právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] odeslána pod [variabilní symbol] částka ve výši 4 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dále byla dne [datum] z účtu právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] odeslána pod [variabilní symbol] částka ve výši 2 800 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Celkem tak odeslané platby činí 25 000 Kč /viz výpisy z účtu na č. l. 15 až 21 spisu a sdělení banky na č. l. 40 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vygenerovala výzvy k úhradě dlužné částky /viz upomínka na č. l. 22 spisu, upomínka na č. l. 25 spisu, výzva před podáním žaloby na č. l. 30 spisu/. Dne [datum] podepsaly žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně Dohodu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě dluhu bylo žalovanému odesláno dne [datum] a připraveno k vyzvednutí dne [datum] s tím, že dluh měl být splněn do 10 dnů po obdržení dopisu /viz Dohoda o postoupení pohledávek uložená v elektronickém systému [příjmení], příloha ke smlouvě o postoupení pohledávky uložená v elektronickém systému [příjmení], potvrzení o přijetí platby na č. l. 27 spisu, výpis z OR na č. l. 12 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 28 spisu a poštovní podací arch na č. l. 29 spisu/. Zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu /viz výzva před podáním žaloby na č. l. 30 spisu a poštovní podací arch na č. l. 31 spisu/. 5. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Na účet žalovaného byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně připsána částka v celkové výši 25 000 Kč. Dne [datum] podepsaly právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodu, jejímž předmětem bylo postoupení mj. pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dne [datum] spolu s výzvou k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení dopisu. Zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný netvrdil, ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni cokoli uhradil. 6. Soud uzavřel, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli být vázán smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], stejně tak smlouvou o úvěru téhož čísla ze dne [datum] s takovým obsahem, jak v řízení tvrdila žalobkyně. Toto bez dalšího nevyplývá pouze z nepodepsaného textu uvedených smluv, a to ani ve spojení s ostatními v řízení provedenými důkazy. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně nadto byla při předvolání k jednání upozorněna na skutečnost, že bude při jednání třeba některé pro věc významné skutečnosti dotvrdit a prokázat. 7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89