7 C 13/2021-38 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s administrativním poplatkem ve výši [částka] a úrokem ve výši [částka], tj. celkem částku [částka], a to jednorázově k datu splatnosti [datum]. Žalobkyně jistiny úvěru vyplatila bezhotovostně na účet žalovaného dne [datum]. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně proto čtyřmi upomínkami vyzvala žalovaného k úhradě. Jelikož ani tak žalovaný svůj dluh neuhradil, žalobkyně mu dne [datum] odeslal předžalobní výzvu, v níž stanovila lhůtu pro zaplacení do [datum]. Žalovaný ani přes tuto výzvu dluh neuhradil. Žalovaná částka ve výši [částka] sestává z nesplacené jistiny úvěru [částka], administrativního poplatku ve výši [částka], úroku ve výši [částka], poplatků za čtyři odeslané upomínky ve výši [částka], [částka], [částka] a [částka], smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky [částka] za každý den prodlení od [datum] do [datum] (tj. do dne podání žaloby) v kapitalizované výši [částka], kterou tak žalobkyně uplatňuje s ohledem na limit výše smluvní pokuty dle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. Příslušenství sestává ze zákonného úroku z prodlení z částky [částka] (dlužná jistina, administrativní poplatek, úrok a poplatky za upomínky) od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky a předsmluvní informace žalobkyně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku na internetových stránkách žalobkyně. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s administrativním poplatkem ve výši [částka] a úrokem ve výši [částka], a to jednorázově ve lhůtě slastnosti do [datum] (tj. do 30 dnů od uzavření smlouvy). Jistina úvěru byla žalovanému vyplacena bezhotovostně na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Ve smlouvě byla dále sjednána pro případ prodlení žalovaného smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Ve smlouvě byla dále sjednány paušální poplatky za upomínky v případě prodlení žalovaného s úhradou dluhu, a to poplatek ve výši [částka] za upomínku po 7 dnech prodlení, poplatek ve výši [částka] za upomínku po 14 dnech prodlení, poplatek ve výši [částka] za upomínku po 21 dnech prodlení a poplatek ve výši [částka] za upomínku po 30 dnech prodlení /viz o úvěru na č. l. 14-18, předsmluvní informace na č. l. 21-23, potvrzení o vyplacení úvěru na č. l. 31, občanský a řidičský průkaz žalovaného, doklad o autorizační platbě ve výši [částka], všeobecné smluvní podmínky v elektronické databázi soudu CEPR/. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a zjistila, že žalovaný dosahuje v průměru čistého měsíčního příjmu [částka], jeho pravidelné měsíční výdaje činí [částka] (včetně měsíční splátky [částka] k úhradě svých dřívějších závazků v celkové výši [částka]) /viz karta klienta na č. l. 24, výplatní pásky na č. l. 29, výpis z centrální evidence exekucí na č. l. 30, lustrace žalovaného v interním systému žalobkyně v elektronické databázi soudu CEPR/. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, odeslala žalobkyně žalovanému 4 upomínky, a to upomínku ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], za které si vyúčtovala sjednané paušální poplatky v celkové výši [částka] /viz upomínky na č. l. 25-28 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum], ve které vyzvala žalovaného k úhradě do [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 32 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 1796 o.z. je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. 11. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 12. Podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka]. 13. Podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka]. 14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 15. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, ve smyslu § 2395 o. z., která byla současně smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta jistina ve výši [částka] a žalovanému vznikla povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve lhůtě splatnosti, tj. ve lhůtě 30 dnů. Smlouva o úvěru byla sjednána prostřednictvím internetových stránek žalobkyně mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem ve formě formuláře užívaného v obchodním styku, předem připraveného žalobkyní, bez skutečné možnosti slabší strany (v tomto případě spotřebitele) ovlivnit znění smlouvy (dnes jsou tyto smlouvy označované jako smlouvy uzavírané adhezním způsobem podle § 1798 a násl. o. z.). Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného řádně i správně vyhodnotila, že u žalovaného nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. 16. Co se však týče sjednaného úroku a administrativního poplatku, dospěl soud k závěru, že v této části žaloba důvodná není. Z obsahu smlouvy o půjčce je zřejmé, že„ administrativní poplatek“ v souvislosti s poskytnutím úvěru společně s výslovně tak označeným úrokem představoval úplatu za půjčení peněz, což je dle soudní praxe i odborné literatury definice smluvního úroku