11 C 65/2022-48 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 24 180 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 180 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč s tím, že žalovaný se je zavázal vrátit nejpozději do [datum]. Předmětem žalobního nároku je tak pohledávka žalobkyně v celkové výši 24 180 Kč skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 180 Kč. Žalovaný o úvěr požádal online na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně www.zaplo.cz, kde vyplnil registrační údaje ve formuláři. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobkyni. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyní, na svůj dluh však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] sestavila právní předchůdkyně žalobkyně Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve které právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala jako věřitel a žalovaný jako klient. Dle této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč se splatností do 30 dnů ode dne poskytnutí finančních prostředků a s úrokovou sazbou 279,83 % ročně a RPSN ve výši 1 141,2 % (celkově k vrácení tak byla sjednána částka ve výši 18 450 Kč). Na místě podpisu je pouze strojově napsáno jméno a příjmení žalovaného, bez uvedení vlastnoručního podpisu, popřípadě jiné identifikace žalovaného, a rovněž strojově název právní předchůdkyně žalobkyně. Na žalovaného byl veden bankovní účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] sestavila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru téhož čísla (kterou byla původní smlouva pozměněna a doplněna), v níž byla sjednána splatnost poskytnuté jistiny na 60 dnů (na místo původních 30 dnů). A dále dne [datum] sestavila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru téhož čísla (kterou byla původní smlouva pozměněna a doplněna), dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč se splatností do 60 dnů ode dne poskytnutí finančních prostředků a s úrokovou sazbou 127,14 % ročně a RPSN ve výši 1 258,3 % (celkově k vrácení tak byla sjednána částka ve výši 24 180 Kč) /viz Smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 8 - 9 spisu, Smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 10 – 11 spisu, Smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 12 – 13 spisu, obchodní podmínky na č. l. 30 – 39 spisu, sdělení banky na č. l. 42 spisu /. Dne [datum] byla na účet [číslo] připsána pod [variabilní symbol] částka ve výši 0,01 Kč z účtu č. [bankovní účet] (tzv. verifikační platba). Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho účet dne [datum] částku 15 000 Kč a dále dne [datum] částku 5 000 Kč /viz bankovní výpis na č. l. 14 – 16 spisu /. Dne [datum] podepsaly žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena zástupcem žalobkyně a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do tří dnů. Zásilka byla odeslána dne [datum] prostřednictvím poštovního doručovatele a doručena byla dne [datum] /viz Smlouva o postoupení pohledávek uložená v elektronickém systému [příjmení], Oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 17 spisu, výzva k úhradě před podáním žaloby na č. l. 18 spisu, podací lístek na č. l. 19 spisu, sledování zásilek na č. l. 43 spisu/. Žalovaný netvrdil, ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni cokoli uhradil. 5. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného dne [datum] částku 15 000 Kč a dne [datum] částku 5 000 Kč. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. Dne [datum] podepsaly právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení mj. pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] žalovanému výzvu k úhradě dluhu do tří dnů. Tato zásilka byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný netvrdil, ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni uhradil více, než uváděla žalobkyně. 6. Soud uzavřel, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli být vázán smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] ve znění [datum] a dále ve znění ze dne [datum] s takovým obsahem, jak v řízení tvrdila žalobkyně. Toto bez dalšího nevyplývá pouze z nepodepsaného textu uvedených smluv, a to ani ve spojení se zasláním verifikační platby a ostatními v řízení provedenými důkazy. Nadto ani nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před případným sjednáním takové smlouvy zjistila a ověřila majetkové a osobní poměry žalovaného, tj. zejména jeho příjmy a výdaje. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. 7. Dle ustanovení § 570 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 8. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 10. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Po provedeném dokazování a při aplikaci shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti. Soud předně uzavřel, že žalobkyně byla v řízení aktivně věcně legitimována, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupena. Jelikož nebylo v řízení prokázáno uzavření smlouvy o úvěru ve znění žalobkyní předloženém, na základě které měly být žalovanému poskytnuty finanční prostředky, posoudil soud ve vztahu k částce ve výši 20 000 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalov