11 C 77/2022-44 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, částky ve výši 1 800 Kč odpovídající smluvní pokutě a částky ve výši 6 408 Kč odpovídající poplatku za poskytnutí úvěru. Nárok odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 6 000 Kč. Totožnost žalované byla ověřena ověřovacím poplatkem ve výši 1 Kč z bankovního účtu žalované a z kopie jejího občanského průkazu. Žalovaná úvěr čerpala, čímž jí vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 408 Kč splatit jednorázově nejpozději do [datum] (splatnost úvěru byla následně účastníky prodloužena, když měla nastat dne [datum]). Žalovaná však svůj dluh neuhradila v celém rozsahu řádně a včas. Žalovanou dlužnou částku 14 208 Kč tvoří nesplacená jistina ve výši 6 000 Kč, smluvní pokuty v celkové výši 1 800 Kč (2 × 900 Kč), poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 408 Kč, paušální náhrada nákladů vynaložených v souvislosti se zasláním 2 upomínek ve výši 650 Kč a 450 Kč a dále paušální náhrada nákladů ve výši 1 500 Kč za pověření inkasní agentury vymáháním pohledávky. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání soudu, ke kterému se nedostavil žádný z řádně předvolaných účastníků. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a souhlasila s projednáním ve své nepřítomnosti, žalovaná se neodstavila bez omluvy. Soud tedy podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených označených a předložených důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované jistinu ve výši 6 000 Kč převodem na její bankovní účet č. [bankovní účet], z kterého dne [datum] žalovaná uhradila žalobkyni ověřovací poplatek ve výši 1 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky do 30 dnů, tedy do [datum]. Žalovaná se spolu s jistinou zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 408 Kč /viz smlouvu o úvěru na č. l. 8 - 12 spisu, předsmluvní informace na č. l. 13 – 14 spisu, potvrzení o platbě na č. l. 15 a 16 spisu/. Žalobkyně dále ověřila totožnost žalované z kopie občanského průkazu žalované /viz kopii občanského průkazu na č. l. 19 spisu/. [anonymizováno] žalované týkající se její schopnosti úvěr hradit při sjednávání úvěru bylo určeno 694 body, když minimum bylo 355 bodů. Žalovaná při sjednávání úvěru uvedla, že její měsíční příjmy činí 45 772 Kč a její měsíční výdaje činí celkem 17 940 Kč. Celkově jí tak zbyde měsíčně částka ve výši 27 832 Kč. Žalovaná při sjednání smlouvy o úvěru předložila výpis z bankovního účtu za měsíc srpen roku [rok], včetně výplatních pásek za období leden až březen roku [rok] a srpen až říjen roku [rok], dle kterých se hrubý měsíční příjem žalované pohybuje v rozmezí od [částka] do [částka]. Z bankovních výpisů je patrné, že žalovaná v rozhodné době splácela další půjčky. Žalovaná před poskytnutím úvěru procházela centrální evidencí exekucí bez záznamu /viz posouzení úvěruschopnosti žadatele na č. l. 17 – 18 spisu, výpis z bankovního účtu na č. l. 20 – 21 spisu, výplatní pásky na č. l. 22 – 24 spisu, výpis z centrální evidence exekucí na č. l. 25 spisu/. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dluhu zaslala žalobkyně žalované 2 upomínky k úhradě a v souvislosti s jejich odesláním vyúčtovala žalované náhradu nákladů ve výši 650 Kč a 450 Kč, smluvní pokuty v celkové výši 1 800 Kč (2 × 900 Kč), a dále paušální náhradu nákladů ve výši 1 500 Kč za pověření inkasní agentury vymáháním pohledávky, to vše v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru /viz rozpis účelně vynaložených nákladů na upomínky na č. l. 26 spisu, upomínka včetně dokladu o odeslání upomínky a podacího lístku na č. l. 27, 28 spisu, upomínka včetně podacího lístku na č. l. 29, 30 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou a tato výzva byla žalované doručována dne [datum] /viz předžalobní výzvu včetně podacího lístku na č. l. 31 - 32 spisu, výpis ze sledování zásilek online na č. l. 39 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalovaná zaslala dne [datum] na bankovní účet žalobkyně č. [bankovní účet] částku ve výši 1 Kč a žalobkyně na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum] částku ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně dne [datum] vygenerovala smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž je na místě podpisů strojově uvedena obchodní firma žalobkyně (s dodatkem digitálně podepsáno v [obec]) a u žalované je strojově uvedeno její jméno a příjmení (opět s dodatkem digitálně podepsáno v [obec]). Dle textu smlouvy je čerpán úvěr ve výši 6 000 Kč, s úrokovou sazbou 39 % ročně, se splatností do třiceti dnů a poplatkem za poskytnutí úvěru 6 408 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby. Žalovaná netvrdila, ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni cokoli uhradila. 6. Soud uzavřel, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dne [datum] projevila vůli být vázána smlouvu o spotřebitelském úvěru ve znění žalobkyní předloženém, když toto bez dalšího nevyplývá pouze z nepodepsaného textu uvedené smlouvy (na místě podpisu pouze uvedena IP adresa), a to ani ve spojení s ostatními v řízení provedenými důkazy, tj. ve spojení s odeslanými platbami, kopií občanského průkazu žalované a s předsmluvními informacemi, které měly být rovněž digitálně podepsány dne [datum] (na místě podpisu rovněž uvedena pouze IP adresa). 7. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Žalobkyně se tak svým procesním postupem sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. 8. Dle ustanovení § 570 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 9. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 10. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Po provedeném dokazování a při aplikaci shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti. Jelikož nebylo v řízení prokázáno uzavření smlouvy o úvěru ve znění žalobkyní předloženém, na základě které měly být žalova