12 C 132/2021-105 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení 13 095 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od [datum] do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný, který byl do [datum] příslušníkem Policie ČR, v noci ze dne [datum] na [datum] bez souhlasu oprávněného vedoucího příslušníka a bez stanovených oprávnění či služebních důvodů, v době, kdy neměl nařízený výkon služby, úmyslně užil služební vozidlo v civilním provedení značky Hyundai i30 GDH, [registrační značka] (dále jen„ služební vozidlo“) a odjel s ním z areálu Policie ČR na adrese [část obce a číslo], [obec]. Při této jízdě nedal přednost v jízdě vozidlu hlídky Policie ČR, obvodního oddělení [obec], která ho dále následovala a při jízdě po silnici č. III/6032, přibližně 100 metrů za obcí [část obce] ve směru jízdy na obec Babice srazil lesní zvěř (lišku), která mu vběhla před služební vozidlo z pravého silničního příkopu a v důsledku střetu byl poškozen nárazník a levé mlhové světlo služebního vozidla, čímž žalobci vznikla škoda na služebním vozidle ve výši 13 095 Kč. Žalobce dále uvedl, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 11. 6. 2020 č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2020 č. j. [číslo jednací] shledán vinným z přečinu porušení služební povinnosti příslušníka bezpečnostního sboru dle § 398 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „trestní zákoník“). Žalovaný byl k úhradě způsobené škody vyzván výzvou ze dne [datum] se splatností do 30 dnů od jejího doručení, kterou žalovaný převzal dne [datum]. Splatnost tak nastala dne [datum]. Naposledy byl žalovaný upomínán k zaplacení předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz č. j. [číslo jednací] ze dne 13. 5. 2021, který žalovaný napadl včas podaným odporem. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta a na svou obranu uvedl, že nikdy nebyl shledán vinným z přestupku v souvislosti s dopravní nehodou (střetu s lesní zvěří), při které došlo k poškození předního nárazníku a levého mlhového světla služebního vozidla. Uvedl, že poškození na vozidle bylo staršího data a přestupkové řízení bylo zastaveno, tedy že škodu nemohl způsobit žalovaný a tato skutečnost mu nebyla nikdy prokázána. 3. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobce uvedl, že tvrzení žalovaného, že nebyl shledán vinným z přestupku za jednání, na základě kterého mu vběhla před vozidlo liška, nemá v této věci žádný právní význam. Podstatné je, že žalovaný neoprávněně užil služební vozidlo a při tom došlo k jeho poškození. Žalobce dále uvedl, že lze předpokládat, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, když odmítl dechovou zkoušku a následně i odběr krve. Žalobce vychází z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 7. 6. 2019 [číslo jednací], ve kterém je uvedeno, že se v levé spodní části nárazníku nacházela srst a v levé přední části bylo poškození odpovídající střetu s pevným předmětem. Skutečnost, že vozidlo nebylo před neoprávněným užitím žalovaným poškozeno, opírá o vyjádření pplk. JUDr. [jméno] [příjmení]. Žalobce tímto podáním připouští, že škoda na vozidle mohla vzniknout i jinak než srážkou s liškou, ale tvrdí, že zcela jistě vznikal v důsledku protiprávního jednání žalovaného. 4. Žalovaný v průběhu prvního ústního jednání před soudem dne [datum] doplnil, že žaloba nemá žádné opodstatnění, neboť žalovaný nespáchal žádný přestupek, o čemž svědčí skutečnost, že přestupkové řízení bylo zastaveno. Žalovaný na své obraně setrval po celou dobu řízení. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Z výpovědi žalovaného soud zjišťuje, že v noci ze dne [datum] na [datum] odjel předmětným služebním vozidlem z areálu Policie ČR, [část obce a číslo], [obec]. Žalovaný připustil, že někdy kolem [číslo] hod měl nějaký střik, cca 3-4 dcl vína s tím, že se služebním vozidlem ujel poté, co byl napaden plk. [jméno]. [příjmení] zkoušce a odběru krve se nepodrobil, protože se bál kolegů. K samotné jízdě služebním vozidlem uvedl, že asi po 15 minutách, které později upřesnil na 5 minut, od počátku jízdy ho začalo pronásledovat vozidlo Policie ČR. Uvedl, že jel vozidlem pomalu do 100 km/h, jakmile si byl jistý, že se jedná o vozidlo„ normální“ hlídky, zastavil u ní. [příjmení] stála u krajnice a žalovaný zajel k ní. Uvedl, že během jízdy nenarazil do pevného předmětu a zcela vyloučil, že došlo ke střetu s liškou. K poškození služebního vozidla uvedl, že neví, v jakém stavu bylo vozidlo před jízdou. Má za to, že nikdo z kolegů by neřešil, než by sedl do služebního vozidla, jestli je někde prasklý plast. Žalovaný uvedl, že nelze objektivně požadovat, aby každá oděrka, která nebrání provozu, byla hlášena do evidence, neboť jí několik měsíců poté opravují a příslušníci jsou bez služebního vozidla. Žalovaný dále uvedl, že nebyl přítomen komisionální prohlídce služebního vozidla a nikomu neuváděl, kudy přesně jel. 7. Z rozsudku Okresního soudu v Benešově č. j. [číslo jednací] ze dne 11. 6. 2020, který nabyl právní moci dne [datum], soud zjišťuje, že žalovaný byl uznán vinným z přečinu porušení služební povinnosti příslušníka bezpečnostního sboru dle § 398 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době dolem 00:20 hod v obci [obec], okres [okres], v objektu Policie České republiky s názvem„ Lovecký zámeček [ulice] Požáry“ bez oprávnění či služebního důvodu pouze pro svou potřebu nastoupil do zaparkovaného předmětného služebního vozidla a řídil ho do obce Krhanice, kde nedal přednost služebnímu vozidlu Policie České republiky, v němž jela hlídka Obvodního oddělení Policie [obec], dále jel přes obce Netvořice, [obec], [obec] a [obec] zpět do obce Krhanice, kde ho uvedená hlídka v čase 00:50 hod vyzvala k zastavení, na což žalovaný nereagoval a naopak zvýšil rychlost vozidla a pokračoval v jízdě přes obce Dařbož a [obec] směrem na obec Jesenice, kdy se hlídce Obvodního oddělení [obec] ve spolupráci s dalšími hlídkami Policie České republiky podařilo žalovaného zastavit u levé krajnice před obcí [část obce], okres [okres]. Z odůvodnění tohoto rozsudku soud dále zjišťuje, že jízdu se služebním vozidlem měl schválenou [jméno] [příjmení], přičemž tento ponechal knihu jízd, doklady a klíče od služebního vozidla na pokoji. Skutečnost, že nemá klíče od vozidla, zjistil [jméno] [příjmení] až ráno. Soud v trestní věci vyslechl svědky [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], příslušníků Policie ČR, kteří se podíleli na pronásledování, zastavení následných úkonech s žalovaným, a z jejich výpovědi vycházel. Z hodnocení výpovědí soudem plyne, že žalovaný jevil známky opilosti, byl z něj cítit alkohol. Ze svědecké výpovědi příslušníků Policie ČR, kteří služební vozidlo, jenž řídil žalovaný, přímo pronásledovali, dále plyne, že styl jízdy byl nekoordinovaný, ze strany na stranu, občas jel skoro do protisměru, a to po celou dobu jízdy. Žalovaný nereagoval na výzvu k zastavení a zastavil, protože mu byl zatarasen průjezd policejními vozidly. Žalovaný se na výzvu odmítl podrobit dechové zkoušce a následně i odběru krve. 8. Z úředního záznamu Policie ČR [číslo jednací] [číslo] ze dne 10. 6. 2019 je dále zjišťováno, že v průběhu jízdy žalovaného došlo ke střetu služebního vozidla s lesní zvěří, a to mezi obcí [část obce] a Dařbož přibližně 200 metrů před obcí Dařbož. Zvěř vběhla před služební vozidlo, které řídil žalovaný, z pravé strany, žalovaný ale pokračoval stále stejnou rychlostí asi 80 km/h, kdy došlo k přejetí zvěře pravým předním a zadním pravým kolem. Žalovaný i přes uvedené dále pokračoval v jízdě směrem na obec Babice, [obec] a [obec]. 9. Z protokolu o nehodě v silničním provozu [číslo jednací] ze dne 7. 6. 2019, fotodokumentace na č.l. 20-21 a na č.l.59- 65 spisu a z protokolu o komisionální prohlídce ze dne [datum] soud zjišťuje, že u služebního vozidla bylo zjištěno poškození přední části služebního vozidla, a to ve spodní části nárazníku. V levé části bylo zjištěno poškození svislé k pozemní komunikaci ve výšce [číslo] cm od povrchu pozemní komunikace odpovídající střetu s pevným předmětem, které neodpovídá srážce se zvěří, přičemž provedeným šetřením se nepodařilo zjistit místo události. Poškození služebního vozidlo je dále konkretizováno v Protokolu o nehodě v silničním provozu [číslo jednací], kterým je potvrzováno poškození, které nesporně vzniklo střetem se zvěří v levé přední části služebního vozidla, neboť se v místě nacházela srst a další poškození, které neodpovídalo střetu se zvěří. Z protokolu o komisionální prohlídce při účasti tří členů komise soud zjišťuje, že na laku předního nárazníku byly patrné i drobné oděrky způsobené provozem vozidla z období před událostí. 10. Z vyrozumění o odložení věci Policie ČR ze dne [datum] a rozhodnutí o odložení věci ze dne [datum] /viz č.l.72-73 spisu/ soud zjišťuje, že věc dopravní nehody – srážky se zvěří, ke které došlo v katastru