12 C 279/2022-21 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení 11 300 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění návrhu uvedla, že s žalovanou dne [datum] uzavřela dohodu o narovnání a o splátkovém kalendáři (dále jen„ dohoda o narovnání“), kterou byla v plném rozsahu nahrazena práva a povinnosti smluvních stran ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 3000Kč uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Dohodou o narovnání se žalovaný zavázala žalobkyni uhradit částku ve výši 11 300Kč formou 10 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1130 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně neuhradil žádnou splátku, proto byla celá dlužná částka zesplatněna. V rámci příslušenství žalobkyně nárokuje zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 300 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. Žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní dohodu o narovnání. Žalovaný se dohodou o narovnání zavázala žalobkyni uhradit dluh ve výši 11 300 Kč ve stanovených 10 měsíčních splátkách ve výši 1 130 Kč splatných vždy 15. dni příslušného kalendářního měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení splátky/viz dohoda o narovnání na č. l. 7 spisu/. Žalovaný neuhradil žádnou splátku, splatnost nastala ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 11 3000Kč výzvou ze dne [datum] /viz výzva k úhradě + dodejka na č. l. 8 spisu/. Žalovaný ničeho nezaplatil. Žalovaný netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dluh vůči žalobkyni uhradil nebo že by dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle § 1724 odst. 1 o. z., strany smlouvou projevují vůli zřítit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy 7. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 8. Podle § 1903 odst. 1 o. z. lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 12. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda o narovnání ve smyslu § 1903 o. z., kterou se v plném rozsahu nahradila práva a povinnosti smluvních stran ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru. K tomu soud uvádí, že účelem Dohody o narovnání je odstranit spornost práv mezi stranami, kdy sporný právní poměr narovnáním zaniká a dosavadní závazek je nahrazen závazkem novým plynoucím z narovnání. Dohodou o narovnání se tedy sporná nebo pochybná vzájemná práva a povinnosti ruší a nahrazují se novými. Dohodu o narovnání je tak třeba posuzovat jako samostatný nově vzniklý závazkový právní vztah a nelze se vracet k případným původním závazkům, které dohodou zanikly, resp. jí byly nahrazeny (srovnej usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 5793/2017 ze dne 28. 11. 2018). Žalovaný svůj závazek z dohody o narovnání ani přes výzvu žalobkyně neplnil, neexistenci dluhu netvrdil, nadto aby ji prokázal, proto žalobkyně uplatnila svůj nárok po právu. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. 14. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhod dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal žalobkyni jako nezastoupenému účastníku plnou náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a ve výši 200 Kč za dvě paušální náhrady nákladů úkonů nezastoupeného účastníka dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.