12 C 333/2021-55 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], 4 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o revolvingovém úvěru, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit společně s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru, anebo 1 000 Kč, je-li tato částka vyšší. Žalovaná čerpala částku celkem ve výši 10 000 Kč, kterou však řádně a včas nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Žalobkyně požaduje vedle nesplacené jistiny rovněž úrok ve výši 8,5 % měsíčně od [datum] do [datum], náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 500 Kč a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože k tomu byla soudem vyzvána. 3. Soud věc projednal podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť k nařízenému jednání soudu se řádně předvolaní účastníci nedostavili. Žalobkyně svou účast omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] o revolvingovém úvěru, v níž se dohodly na čerpání úvěru do výše úvěrového rámce ve výši 35 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 8,5 % měsíčně, RPSN bylo sjednáno ve výši 264,42 % /viz smlouvu o úvěru ze dne [datum] na č.l. 20-21 spisu, standardní informace na č.l. 18-19 spisu, obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] na č.l. 13-17 spisu, informace na č.l. 12 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 10 000 Kč, žalovaná však nehradila splátky řádně a včas /viz výpis z účtu vedeného u [právnická osoba] – odchozí platba 10 000 Kč na č.l. 22 spisu, výpisy z úvěrového účtu žalované na č.l. 23-25 spisu/. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění před podáním žaloby /viz předžalobní výzva ze dne [datum] + oznámení o postoupení pohledávky + podací lístek na č.l. 26-27 spisu/. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám 14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně sice chtěla s žalovanou uzavřít smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, na základě níž přenechala žalované jistinu a žalované měla vzniknout povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s příslušenstvím vrátit, smlouva o úvěru však nebyla platně sjednána. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalované při uzavírání smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, bylo dané právní jednání od počátku absolutně neplatné. Pakliže byla smlouva o úvěru neplatně sjednána, neměla žalobkyně ani nárok na příslušenství ve formě smluvních úroků. Soud proto žalobu v rozsahu požadovaného smluvního úroku a smluvních nákladů na vymáhání pohledávky zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 15. Ohledně zbývající části žalobkyní uplatněné pohledávky soud uvádí, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované jistinu ve výši 10 000 Kč bez právního titulu (s ohledem na zjištěnou absolutní neplatnost úvěrové smlouvy), žalovaná nevrátila ničeho, došlo tedy k bezdůvodnému obohacení žalované. Soud proto přiznal žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč odpovídající nesplacené jistině včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, tak, jak jej uplatnila. 17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Celkem náklady činí 1 489 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. 18. Lhůta k plnění ve výrocích I. a III. byla určena podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.