13 C 80/2021-88 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] na zdejší soud s žalobou, ve které se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný a [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. 3 2017. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úroky ve výši 25,85 % a poplatky, a to v 13 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaný se dostal s plněním smluvní povinnosti do prodlení, když řádně a včas neuhradil žádnou splátku. Dluh žalovaného ke dni podání žaloby činí [částka], z toho představuje [částka] jistinu a [částka] úroky. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] (0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum]). 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně sdělila, že s tímto postupem souhlasí, žalovaný se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. 3 2017, včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky ve výši 25,85 % z poskytnuté jistiny za období, na které je úvěr poskytnut (zde 13 měsíců), a dále poplatkem za uzavření smlouvy ve výši [částka] a náklady za hotovostní režim splátek ve výši [částka], to celé v 13 měsíčních splátkách po [částka] Smluvní strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí peněžních prostředků ve výši [částka] v hotovosti. Dle článku IV smluvních podmínek činí RPSN 189,38 % /viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č.l. 21 -22 spisu, smlouvu o úvěru na č. l. 19 – 20 spisu a předpis splátek na č. l. 23 spisu/. Žalovaný v žádosti o úvěr v rámci zkoumání úvěruschopnosti uvedl, že žije v družstevním bytě společně se svou manželkou a jejím dítětem, vlastní automobil a nadstandardní vybavení domácnosti, je zaměstnán u [právnická osoba], a.s., s.r.o. jako mistr údržby. Příjem žalovaného je činěn mzdou ve výši [částka] měsíčně, pravidelné výdaje představují celkem částku [částka], která sestává z nákladů na bydlení ve výši [částka], nákladů na energie ve výši [částka] a ostatních výdajů ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně tak vyšla, po odečtení pravidelné měsíční rezervy na neočekávané výdaje ve výši [částka], z použitelného příjmu ve výši [částka] /viz žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru na č. l. 25 spisu, výplatní lístky na č.l. 24 spisu, čestná prohlášení na č.l. 26 spisu, pracovní smlouvu včetně dodatku na č.l. 26 – 27 spisu, vyúčtování služeb na č.l. 28 - 29 spisu, finanční analýza na č. l. 29 spisu a credit scoring na č. l. 30 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba] a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ta jí následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum] /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 12 – 16 spisu, smlouvu o postoupení pohledávek v databázi [příjmení], notářský zápis na č.l. 17 – 18spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 32 spisu, podací lístek na č. l. 33 spisu/. Žalovaný byl k úhradě svého dluhu naposledy vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka a výzva k plnění na č. l. 32 spisu podací lístek na č.l. 34 spisu/.Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Z listin na č.l. 31, 79 –82 spisu soud neučinil žádné závěry. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky a poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen„ ZoSÚ“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení se považuje právní jednání za platné, nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání. 12. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 13. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 14. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a s