15 C 107/2022-63 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši 18 852 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně). Na základě uzavřené smlouvy obdržel žalovaný hotovost ve výši 20 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaný se dále zavázal uhradit společně s jistinou i příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 17 184 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 37 184 Kč. Žalovaný se zavázal splatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána ve smlouvě. Žalovaný měl poslední splátku uhradit dne [datum]. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a o jeho finanční situaci. Na základě této žádosti právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splatit. Žalovaný však sjednanou částku nehradil řádně a včas, celkem uhradil částku ve výši 2 656,01 Kč, která odpovídá 1 řádně uhrazené splátce. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Ode dne [datum] je tak žalovaný v prodlení. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 18 683,90 Kč, na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 168,16 Kč. Příslušenství tvoří kapitalizovaný úrok ve výši 15 913,19 Kč (tvořen součtem úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 675,43 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 9 099,99 Kč, administrativního poplatku 1 725,81 Kč, hotovostního inkasa splátek 3 342,86 Kč a smluvního úroku za období od [datum] do [datum] ve výši 69,10 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 38,01 Kč. Žalobkyně dále nárokuje zaplacení částky ve výši 256 Kč z titulu náhrady nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky a zákonný úrok z prodlení běžící od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc ex lege projednal při nařízeném jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř, když tito byli k jednání soudu řádně předvoláni. Žalovaný se nedostavil k jednání bez omluvy, žalobkyně (resp. zástupce) svou účast na jednání omluvili s tím, aby soud rozhodl v jejich nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, a odpovídající i skutkovému závěru: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným na základě jeho návrhu smlouvu o úvěru [číslo]. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč na dobu určitou, který se žalovaný zavázal splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy o úvěru a každá další splátka, až do úplného zaplacení byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Společně s jistinou úvěru se žalovaný dále zavázal zaplatit úrok v pevné výši 1 925 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 859 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 3 600 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 37 184 Kč Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 15 %, RPSN činilo v případě splatnosti úvěru 14 měsíců 272,44 %. Strany sjednaly hotovostní režim plnění. Žalovaný podpisem smlouvy dne [datum] potvrdil, že převzal v místě jeho bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů, dále právo požadovat úroky z prodlení z jistiny i z dosud nesplaceného úroku a dále právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů. Žalovaný jednotlivé splátky nehradil řádně a včas, když uhradil pouze celkem 2 656,01 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn, jeho splatnost nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum] /viz smlouvu o úvěru, předpis splátek na č. l. 11, 12, žádost o úvěr na č. l. 10, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru uložené v elektronickém systému CEPR/. Žalovaný dne [datum] rovněž podepsal žádost o úvěr, v níž je uvedeno, že je zaměstnán na dohodu o provedení práce za odměnu ve výši 87,30 Kč, přičemž práce měla být vykonávána v rozsahu max. 300 hodin ročně. Jeho výdaje na bydlení a energie činily 1 000 Kč, výdaje na dopravu, jídlo a další osobní náklady 3 410 Kč. Dále uvedl, že bydlí u rodinného příslušníka, je svobodný a nemá žádné vyživované dítě do 26 let. K žádosti byly předloženy a do spisu založeny dohoda o provedení práce pro zaměstnance [celé jméno žalovaného] u zaměstnavatele [právnická osoba] a bankovní výpisy za období prosinec roku 2019, leden a únor roku 2020 žádost o úvěr na č. l. 10 spisu, dohoda o provedení práce na č. l. 39 spisu, bankovní výpisy na č. l. 40-42 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným uvedená v seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupena na žalobkyni /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 13-22 spisu/. Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz dopis, včetně podacího archu na č. l. 23, 24 spisu/. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu, včetně podacího lístku na č. l. 28, 29/. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 12. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě