15 C 217/2022-35 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 7 825,95 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dvě účastnické smlouvy, a to [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Nedílnou součástí účastnické smlouvy bylo rovněž smluvní ujednání o tom, že žalobkyně poskytla žalované na koupi koncového zařízení slevu, která byla podmíněna minimálním trváním smlouvy. V případě nedodržení doby trvání smlouvy vzniká žalobkyni právo na vrácení poskytnuté slevy. Smlouvy byly žalobkyní vypovězeny, a proto vyúčtovala žalované podmíněnou slevu, a to vyúčtováním [číslo] se splatností ke dni [datum] znějící na částku 4 000 Kč a vyúčtováním [číslo] se splatností ke dni [datum] znějící na částku 2 000 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala poskytnuté služby třetích stran fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], z níž požaduje za služby třetích stran celkem 1 825,95 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za služby třetích stran a vrácení poskytnuté slevy. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13). 4. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se na výzvu nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 5. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a žalobkyně podepsaly dne [datum] účastnické smlouvy [číslo] na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonním číslům [číslo] a [číslo] Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Xiaomi Redmi 9 64GB - Šedý v celkové ceně 4 799 Kč a Xiaomi Redmi 9AT 32 GB – Šedý v celkové ceně 2 999 Kč. Na část kupní ceny ve výši 4 000 Kč za koncové zařízení Xiaomi Redmi 9 64GB - Šedý a ve výši 2 000 Kč za koncové zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32 GB – Šedý žalobkyně poskytla žalované slevu podmíněnou trváním smlouvy po dobu 24 měsíců a minimální měsíční platbou za tarif. Žalobkyně dále žalované poskytla mj. možnost prostřednictvím služby m-platba uzavírat smluvní vztahy se třetími stranami a nakupovat zboží a služby smluvních partnerů nabízených na internetovém nebo WAPovém portálu obchodníka, případně poskytovaných prostřednictvím prodejního automatu obchodníka upraveného pro možnost využití služby m-platba. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala na účastnické smlouvy hradit dle provedených vyúčtování. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 4 511,20 Kč se splatností [datum]. Protože žalovaná nehradila své dluhy vůči žalobkyni řádně a včas, žalobkyně dopisem ze dne [datum] vypověděla účastnické smlouvy. Žalovaná nedodržela dobu trvání účastenských smluv, proto jí žalobkyně vrubopisem [číslo] doúčtovala poskytnutou slevu na koncové zařízení ze smlouvy [číslo] ve výši 2 000 Kč se splatností [datum] a vrubopisem [číslo] doúčtovala poskytnutou slevu na koncové zařízení ze smlouvy [číslo] ve výši 4 000 Kč se splatností [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradila více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). 8. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle ust. § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací 10. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 11. Podle ust. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 12. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byly platně uzavřeny dvě účastnické smlouvy. Jejich součástí byly celkem 2 kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 o. z. na koupi specifikovaných koncových zařízení. Kupní cena byla sjednána s odkládací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o. z., kdy se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je žalovaná povinna doplatit kupní cenu ve výši poskytnuté slevy. Jelikož účastnická smlouva byla předčasně žalobkyní vypovězena, došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaná byla ve smyslu ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 548 odst. 2 o. z. povinna vrátit poskytnutou slevu ve výši 4 000 Kč a 2 000 Kč. Žalovaná byla rovněž oprávněna za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně, jednak prostřednictvím žalobkyně ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z. čerpat platebních služeb od třetích subjektů, které nejsou ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích službami elektronických komunikací. Žalovaná je povinna za takto poskytnuté a čerpané služby zaplatit sjednanou cenu. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši d