15 C 228/2022-28 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností T- [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela kupní smlouvu na koupi koncového zařízení Huawei Y6 [příjmení] 2008, IMEI: [číslo] v celkové ceně 4 001 Kč, na kterou právní předchůdkyně žalobkyně poskytla podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb právní předchůdkyně žalobkyně. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a využíváním služeb právní předchůdkyně žalobkyně v dohodnutém rozsahu. V případě nedodržení byť i jedné z podmínek, byla žalovaná povinna poskytnutou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Když žalovaná řádně a včas neplatila vyúčtování, právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení slevy ve výši 4 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. V rámci příslušenství žalobkyně nárokuje zaplacení úroku z prodlení v běžící výši 9,75 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Huawei Y6 [příjmení] 2008, IMEI: [číslo] v celkové ceně 4 001 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na část kupní ceny slevu ve výši 4 000 Kč, která však byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb. V případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, byla žalovaná povinna podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala na účastnickou smlouvu hradit dle provedených vyúčtování, konkrétně se dostala do prodlení s úhradou daňového dokladu [číslo] se splatností [datum] a daňového dokladu [číslo] se splatností dne [datum]. Jelikož žalovaná neplnila své závazky z účastnické smlouvy, byla jí právní předchůdkyní žalobkyně dána výpověď datovaná dne [datum] a žalované vrubopisem [číslo] doúčtovala slevu z kupní ceny za koncové zařízení ve výši 4 000 Kč se splatností [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou odeslanou dne [datum]. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj dluh uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”). 8. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací. 10. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena účastnická smlouva, která obsahovala ve smyslu § 2079 o. z. kupní smlouvu na koupi specifikovaného koncového zařízení za podmíněnou cenu ve výši 1 Kč, když na koncové zařízení v ceně 4 001 Kč byla poskytnuta sleva 4 000 Kč závislá na trvání účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. V důsledku předčasného ukončení smluvního vztahu pro porušení účastnické smlouvy ze strany žalované, která nehradila vyúčtování služeb, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení podmíněné slevy z kupní ceny v částce 4 000 Kč. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena, tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu podaných žalobkyní v databázi soudu ISAS. 15. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.