15 C 349/2021-35 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že jako vlastník bytového domu nacházejícího se na adrese [adresa žalovaného], jejímž předmětem byl byt [číslo]. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala přenechat žalovanému tento byt k užívání. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni měsíčně za užívání bytu nájemné ve výši [částka] a zálohové platby na plnění a služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný v měsících květen a červen 2021 neplatil nájemné, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. Žalobkyně z tohoto důvodu nárokuje náhradu za nájemné ve výši [částka]. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného si smluvní strany ujednaly úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně se podáním ze dne [datum] výslovně vzdala práva osobní účasti na projednávání věci a souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o nájmu bytu. Předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě nacházejícím se na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ byt“), za jehož užívání se žalovaný zavázal ke každému 25. dni daného kalendářního měsíce platit žalobkyni nájemné ve výši [částka] a zálohové platby na plnění a služby spojené s užíváním bytu [částka] Smluvní strany si sjednaly nájemní vztah na dobu určitou s účinností od [datum] do [datum] /viz smlouvu o nájmu bytu na č. l.10-16 spisu/. Z obsahu předmětné smlouvy soud dále zjistil, že si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo záloh za služby smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný byt v měsících květen a červen 2021 užíval, aniž by za toto období platil nájemné, ačkoliv byl ze strany žalobkyně písemně upomínán dne [datum] předžalobní výzva na č. l. 17, podací lístek na č. l. 20 spisu/. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle ust. § 2239 o. z. ve znění účinném od 1. 7. 2020 nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená. 8. Podle ust. § 2254 odst. 1 o. z. ve znění účinném od 1. 7. 2020 ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. 9. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu. V této smlouvě se zavázala přenechat žalovanému k užívání byt pro účel bydlení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka] měsíčně. Pro případ prodlení se zavázal zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné a zálohy za služby za měsíc květen až červen 2021. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni [částka]. 12. Ustanovení § 2254 odst. 1 o. z. ve znění účinném od 1. 7. 2020 výslovně umožňuje sjednat v nájemní smlouvě týkající se bytu či domu smluvní pokutu pro případ, že nájemce nezaplatí nájemné a nesplní jiné povinnosti vyplývající z nájmu. Výše smluvní pokuty je však v tomto ustanovení omezena, a to tak, že právo na zaplacení smluvní pokuty a jistota nesmí v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Soud dospěl k závěru, že toto omezení je třeba vztáhnout i na sjednané smluvní úroky z prodlení. Judikatura Nejvyššího soudu uzavřela, že smluvní pokuta a smluvní úroky z prodlení jsou instituty velmi blízké a funkčně téměř totožné a skrze sjednání smluvních úroků by jinak bylo možné obcházet omezení výše smluvní pokuty na trojnásobek sjednaného nájemného upravené v ust. § 2254 odst. 1 o. z. ve znění účinném od 1. 7. 2020 (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2059/2018). 13. Z toho důvodu a vzhledem ke všemu výše uvedenému soud přiznal žalobkyni uplatněný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužných částek, a to ode dne [datum] do zaplacení. Celkovou výši tohoto smluvního úroku však soud omezil ve smyslu § 2254 odst. 1 o. z. částkou [částka], tj. trojnásobkem sjednaného nájemného. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z částky stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. 15. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.