16 C 161/2022-32 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se žalobou po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 387 870 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 082 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce jako vlastník bytové jednotky uzavřel se žalovanou dne [datum], následně dne [datum] a dne [datum] smlouvu o nájmu bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou vždy v trvání jednoho roku. Dne [datum] předala žalovaná byt žalobci v souvislosti s ukončením nájmu. Žalovaná se zavázala hradit za užívání bytu částku v celkové výši 11 082 Kč, z toho 6 500 Kč na nájemném, 3 000 Kč jako zálohu na služby spojené s užíváním bytu, 1 050 Kč jako zálohu na spotřebu elektrické energie a dále 532 Kč jako platbu za TV/intern. Ačkoliv žalovaná bytovou jednotku užívala, nehradila řádně měsíční částku v celkové výši 11 082 Kč odpovídající nájemnému a zálohám na služby. Žalovaná byla v prodlení s úhradou nájemného a služeb za měsíc duben 2019 až prosinec 2019 v celkové výši 99 738 Kč, dále za měsíce leden 2020 až prosinec 2020 v celkové výši 132 984 Kč, dále za měsíce leden 2021 až prosinec 2021 v celkové výši 132 984 Kč, a za měsíce leden 2022 až únor 2022 v celkové výši 22 164 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, na svůj dluh však ničeho neuhradila. 2. Žalobce vzal podáním ze dne [datum] žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku zpět. Soud částečnému zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) výrokem I. tohoto rozsudku co do této části zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalované, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník jako vlastník bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] postavené na stavebním pozemku parcelního čísla [číslo], v katastrálním území Neratovice, obci [obec], včetně podílu na společných částech domu a pozemku (dále jen„ bytová jednotka“) /viz informace o stavbě na č. l. 14 spisu/. Žalobce a žalovaná podepsali postupně dne [datum], [datum] a [datum] smlouvy o nájmu bytu, kterými se žalobce zavázal přenechat žalované bytovou jednotku do užívání. Celková měsíční částka, kterou měla žalovaná hradit, se skládá z částky 3 000 Kč, jež odpovídá zálohám na služby (studená, teplá voda, topení, použití výtahu a úklid společných prostor), dále z částky 1 050 Kč, jež odpovídá zálohám na spotřebu elektrické energie a z částky 532 Kč za TV/intern UPC. Žalovaná se tak zavázala hradit žalobci měsíčně částku ve výši 11 082 Kč vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Nájemní vztah byl výše uvedenými smlouvami sjednán vždy na dobu určitou jednoho roku /viz smlouvy o nájmu na č. l. 15 – 20 spisu/. Žalovaná předmětný byt ke dni [datum] v souvislosti s ukončením nájmu žalobci předala / viz protokol o předání bytu na č. l. 21 spisu/. Zástupce žalobce zaslal dne [datum] žalované výzvu k úhradě dluhu za užívání bytu v celkové výši 387 870 Kč, s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu /viz předžalobní výzva na č. l. 22 spisu a poštovní podací arch na č. l. 24 spisu/. Žalovaná netvrdila, ani z obsahu spisu jinak nevyplynulo, že by na svůj dluh cokoliv uhradila. 6. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobce a žalovaná podepsali postupně dne [datum], [datum] a [datum] smlouvy o nájmu bytu, na základě kterých žalobce přenechal žalované byt a žalovaná se zavázala hradit nájemné společně se zálohami na služby ve výši 11 082 Kč Smlouvy byly sjednány vždy na dobu určitou jednoho roku. Nájem bytu skončil k [datum], dne [datum] žalovaná žalobci byt předala. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu za užívání bytu, aniž by za to žalobkyni cokoli hradila. Žalovaná v řízení netvrdila, ani z provedených důkazů nevyplynulo, že by byt v uvedené době neužívala, popř. že by na svůj dluh cokoli uhradila. 7. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 9. Dle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Po právním zhodnocení skutkových zj