16 C 245/2021-166 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 374 955 Kč s odůvodněním, že tento nárok vznikl z titulu smluv o zápůjčce ze dne [datum] a [datum], uzavřených mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanými jako vypůjčiteli. Žalobce na základě těchto smluv zapůjčil žalovaným částky 250 000 Kč a 50 000 Kč, žalovaní zápůjčky vrátili postupně, a až po splatnosti, a zaplatili pouze část sjednaného úroku. Žalovaná částka se skládá z následujících nároků: 1) u smlouvy uzavřené dne [datum] ze smluvní pokuty ve výši 241 000 Kč, zbylého sjednaného 5% úroku ze zápůjčky ve výši 643,83 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení u této zápůjčky ve výši 4 041,09 Kč z částky 250 000 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 2 109,58 Kč z částky 50 000 Kč od [datum] do [datum], 2) u smlouvy uzavřené dne [datum] ze smluvní pokuty ve výši 120 250 Kč, sjednaného úroku ve výši 5% v částce 3 979,45 Kč, a z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 931,50 Kč z částky 50 000 Kč od [datum] do [datum]. 2. Žalovaní nárok žalobce neuznali. Nesporovali uzavření smluv o zápůjčce ani faktické poskytnutí zápůjčky v celkové výši 300 000 Kč. Tato částka byla z jejich strany plně uhrazena, když dne [datum] uhradili první splátku ve výši 200 000 Kč, dne [datum] uhradili dvě splátky po 50 000 Kč a dne [datum] zaplatili žalovaní částku ve výši 15 000 Kč, která představovala sjednané úroky. Částku 100 000 Kč chtěli žalovaní předat žalobci již dne [datum], během tohoto předání však došlo k zásahu Policie ČR, v jehož důsledku byl žalobce zadržen a finanční prostředky byly ze strany policejního orgánu zajištěny, a teprve později došlo k jejich vrácení žalovaným. S ohledem na chování žalobce, kterého se dopustil ve vztahu k žalovaným v souvislosti s vymáháním předmětného dluhu a za které je stíhán pro spáchání zločinu vydírání podle § 175 odst. 1,2 písm. b trestního zákona, považují žalovaní nárok žalobce za rozporný s dobrými mravy. Žalovaní dále nesouhlasí s nárokem žalobce na úhradu smluvních pokut z důvodu jejich výše, která se jim jeví nepřiměřenou, soud má možnost výši smluvních pokut moderovat. Z uvedených důvodů navrhli žalovaní zamítnutí žaloby, když je nutné také přihlédnout k tomu, že splácení dluhu bylo po určitou dobu ovlivněno právě chováním žalobce ve vztahu k žalovaným, pokud by tomu tak nebylo, byla celá zápůjčka splacena nejpozději dne [datum]. 3. Mezi stranami byla nesporná tvrzení o tom, že mezi žalobcem v pozici zapůjčitele a žalovanými v pozici vypůjčitelů byla 1) dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, předmětem byly peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč, které zapůjčitel předal vypůjčitelům osobně, v den podpisu smlouvy, splatnost zápůjčky byla sjednána do [datum]. Pokud budou vypůjčitelé v prodlení s vrácením zápůjčky, sjednaly si strany smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení až do úplného splacení zápůjčky včetně úroků, 2) dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, předmětem byly peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které zapůjčitel předal vypůjčitelům osobně, v den podpisu smlouvy, splatnost zápůjčky byla sjednána do [datum]. Pokud budou vypůjčitelé v prodlení s vrácením zápůjčky, sjednaly si strany smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení až do úplného splacení zápůjčky včetně úroků. Obě zápůjčky byly sjednány jako úročené, dle tvrzení žalobce ve výši 5% ročně, což odpovídá ujednání ve smlouvě, dle žalovaných ve výši 15 000 Kč za obě zápůjčky. Mezi stranami bylo rovněž nesporné, že žalovaní sjednané zápůjčky splatili dne [datum] částkou 200 000 Kč, dne [datum] částkou 50 000 Kč, dne [datum] částkou 50 000 Kč a dne [datum] částkou 15 000 Kč. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující: Dne [datum] v 8.45 hodin zaslal žalobce 2.žalované emailem text smluv o zápůjčce, které byly následně dne [datum] a [datum] mezi účastníky uzavřeny / viz email na č.l. 92 spisu /. Usnesením Policie ČR, KŘPSK, územní odbor [obec], ze dne 1.7.2020, č.j. KRPS-157166-45/TČ-2020-010671, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce obviněného ze spáchání zločinu vydírání dle § 175 odst. 1,2 písm. c) trestního zákoníku ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne [datum] v době od 18.00 hodin do 20.00 hodin na parkovišti u čerpací stanice [příjmení] v obci [obec], chtěl společně s dosud neustanoveným mužem pravděpodobně ukrajinské národnosti, kterého si na místo vzal jako garanta setkání a který měl svou přítomností v poškozeném (zde 1. žalovaném) vzbudit respekt, takto získat na poškozeném dlužnou částku 790 000 Kč, kdy tento dosud neustanovený muž sám poškozenému při setkání na sousedícím parkovišti, když poškozený vracel částku 200 000 Kč zpět, přiložil střelnou zbraň na pravou stranu žeber a poté na pravou stranu hlavy a přitom mu říkal - nezahrávej si s námi, budeš platit. Trestní stíhání žalobce bylo zahájeno na základě oznámení 1. žalovaného dne [datum], kdy v rámci prověřování bylo zjištěno, že 1.žalovaný si v několika případech roku 2019 vypůjčil od žalobce finanční hotovost 300 000 Kč s tím, že tuto splatí do dubna 2020. K prvnímu předání peněz mělo dojít dne [datum] na čerpací stanici [příjmení], kdy při předání finanční hotovosti měl proti 1.žalovanému použít střelnou zbraň neznámý muž a vyhrožovat mu s ní s tím, že převzal dluh od žalobce a chce po 1. žalovaném zaplatit 790 000 Kč. 2. žalovaná uvedla, že si od žalobce půjčili 300 000 Kč. Půl roku byl klid, pak v prosinci [číslo] potkali žalobce na nákupu, 1.žalovaný s ním opodál hovořil, poté byl 1.žalovaný nervózní, vypadal, že se sesype, řekl jen, že se bavili o půjčce. Žalobce jezdil k nim před dům a číhal, postával tam a čekal. 1. žalovanému volal žalobce několikrát, jí osobně nikdy. V červnu 2020 volal žalobce, že chce vrátit všechny peníze, ten večer mu předali 200 000 Kč 1. žalovaný měl ze žalobce obavy, vyhýbal se mu, peníze mu chtěl vrátit, ale neměl z čeho, nezvedal mu telefony, schovával se. Dne [datum] byl zadržen na benzinové stanici [příjmení] v [obec] žalobce, který uvedl, že 1.žalovaný si od něj postupně půjčil 790 000 Kč, na částky 250 000 Kč a 50 000 Kč byla sepsána smlouva, u těchto podepsaných smluv byly sjednány úroky 15 000 Kč. Na zbylou částku nemá od 1. žalovaného nic podepsaného. Nejprve zapůjčil 1.žalovanému peníze na nákup auta, poté z důvodu obchodování s květinami. Vždy mu byl přislíben zisk, když chtěl pak 1.žalovaného kontaktovat a dělat vyúčtování, vyhýbal se mu, řekl to kamarádovi [jméno] [příjmení], který ho seznámil s [jméno]. Jeho prostřednictvím jen hráli na 1.žalovaného divadlo, aby z něj dostal zpět peníze, nikdo mu nevyhrožoval. Dne [datum] bylo Policií ČR zajištěno 50 ks bankovek v nominální hodnotě 2 000 Kč v celkové částce 100 000 Kč, které byly dne [datum] vydány 1.žalovanému / viz usnesení na čl. 37 – 41, protokol na č.l. 90 spisu /. V průběhu trestního řízení 1.žalovaný uvedl, že se s žalobcem seznámil náhodně, říkal mu o svém podnikání s květinami, žalobce navrhl, že by dal finanční vklad, sešli se, a dohodli se na předání 300 000 Kč, žádné další půjčky si nebral. Dohodli splatnost rok od podpisu smluv. Po předání peněz si dost volali, zajímal se o podnikání, to moc nešlo, peníze docházely, 1.žalovaný říkal, že točí peníze, i když to nebyla pravda, bál se mu říct, že to nejde. Žalobce začal v září, říjnu 2019 tlačit, že ty peníze potřebuje, asi v dubnu, květnu 2020 si 1. žalovaný za účelem vrácení peněz půjčil peníze od synů, byl v nemocnici v [část obce], dojížděl tam denně asi 14 dní denně, ale žalobci tvrdil, že je v nemocnici dlouho, asi 3-4 měsíce, protože na něj již tlačil, on peníze ještě neměl, ale byl ještě v té roční lhůtě, ta končila někdy v květnu 2020. Žalobce chtěl peníze zpět, že je potřebuje, že si bude muset půjčit, byl podrážděný, začal mu posílat výhrůžné sms zprávy, vyhrožoval mu po telefonu, mohlo to být 30 – 40 hovorů denně, od června 2020 se to zhoršovalo, jezdil k nim před barák, kde napadal přítele dcery, dceru, na manželku se dobýval. Následně zjistil, že měl žalobce dát vymáhat dluh nějakým Čečencům, řekl mu to kamarád a soused [jméno], se kterým se žalobce domluvil, že mu pomůže dostat peníze zpět. Ten mu i říkal, že je to velký problém, ať si nezahrává. Dne [datum] jel předat částku 200 000 Kč, byl tam žalobce, který mu na to dal potvrzení, [jméno] a nějaký Čečenec, který na něj mířil zbraní a vyhrožoval. Dohodli se, že další peníze předá [datum], dne [datum] věc oznámil Policii, dotlačila ho k tomu manželka, na policii se domluvili, že u další schůzky bude policie přítomna / viz protokol na č.l. 48 – 54 spisu /. Žalobce jako obviněný v rámci svého výslechu dne [datum] uvedl, že celkem půjčil 1. žalovanému částku 790 000 Kč, pouze na 300 000 Kč má smlouvu, 1. žalovaný z něj peníze lákal za účelem podnikání se ziskem nejméně 500 000 Kč, uměl si ho zpracovat. Koncem listopadu či začátkem prosince 2019 se potkali v Lidlu, ptal se ho, jak to vypadá s podnikáním. 1. žalovaný řekl, že to dají do pořádku, to byl poslední fyzický kontakt s ním,