16 C 35/2022-55 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V rámci žalobních tvrzení zdůraznila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru (dále jen„ Smlouva“), kdy nedílnou součástí Smlouvy se staly Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěrový rámec až do výše [částka]. Vyčerpaná část úvěru byla na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně se žalovaná zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž úroky, poplatky a vzniklé náklady byly splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální měsíční splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vydala kreditní kartu a poskytla jí úvěrový rámec, žalovaná však neplnila jednotlivé splátky řádně a včas, čímž došlo ze strany žalované k porušení smluvních povinností. Právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého práva a úvěr prohlásila za splatný dopisem ze dne [datum]. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši [částka] a z kapitalizovaného smluvního úroku a poplatků ve výši [částka]. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na [právnická osoba] a.s., a poté dne [datum] [právnická osoba] a.s. na žalobkyni. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, na svůj dluh však dosud neuhradila ničeho a k podané žalobě se nikterak nevyjádřila. 2. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o vydání kreditní karty STYLE [číslo] kdy nedílnou součástí Smlouvy se staly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě Smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vydat žalované kreditní kartu STYLE s úvěrovým limitem karty [částka] a výší úrokové sazby 23,99 % ročně. Žalovaná částku v plné výši čerpala formou bezhotovostní transakce. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit, činila [částka]. Měsíční poplatek za správu karty činil [částka]. Úvěr byl dle Smlouvy poskytnut na dobu jednoho roku a jistina úvěru měla být splácena ve stejných měsíčních platbách počínaje jeden měsíc po dni prvního čerpání dle splátkového kalendáře. Akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty předcházel návrh na její uzavření ze strany žalované, v němž žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlí u rodičů, dosáhla základního vzdělání, vyživuje jedno dítě, je zaměstnaná jako manuální pracovník od ledna 2019 a její čistý měsíční příjem činí [částka]. Žalovaná dále vyslovila při uzavírání dané Smlouvy souhlas s pořízením kopie dokladu (občanského průkazu) a se zpracováním osobních údajů /viz návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty na č. l. 19 – 22 spisu, souhlas na č. l. 23 spisu, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty na č. l. 23 spisu, souhlas s pořízením kopie dokladu a se zpracováním osobních údajů na č. l. 26 – 27 spisu, obchodní podmínky uložené v elektronickém systému CEPR/. Žalovaná dále dne [datum] podala Žádost o sjednání pojištění schopnosti splácet kreditní kartu. Podpisem tohoto dokumentu vyslovila souhlas s pojistnými podmínkami a seznámila se s obsahem Rámcové smlouvy [číslo] žádost o sjednání pojištění schopnosti splácet kreditní kartu na č. l. 24 spisu/. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k okamžitému uhrazení dluhu. Dluh za žalovanou byl ke dni [datum] právní předchůdkyní zesplatněn a oznámení týkající se zesplatnění dluhu bylo žalované odesláno dne [datum] /viz výzva - okamžitá splatnost kreditní karty na č. l. 28 spisu, přehled podacích čísel na č. l. 37 – 38 spisu/. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na [právnická osoba] a.s., a poté dne [datum] [právnická osoba] a.s. na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] v elektronickém systému [příjmení]). Postoupení pohledávky na [právnická osoba] a.s. bylo žalované oznámeno přípisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] (Oznámení o postoupení ze dne [datum] na č. l. 36, [ulice] podací arch ze dne [datum] v elektronickém systému [příjmení], potvrzení úplaty na č. l. 36 spisu). Postoupení pohledávka právní předchůdkyní žalobkyně na [právnická osoba] a.s. bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum] a postoupení pohledávky [právnická osoba] a.s. na žalobkyni bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum] (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] na č. l. 40 spisu, Seznam téhož dne odeslaných oznámení na č. l. 29 – 31 spisu, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzva k úhradě na č. l. 41 spisu, Seznam téhož dne odeslaných předžalobních výzev na č. l. 32 – 35 spisu/. Z výpisu účtu kreditní karty plyne, že nesplacená jistina úvěru činí [částka] /viz souhrnný výpis z účtu kreditní karty na č. l. 53 spisu/. Žalovaná netvrdila, a ani jinak nevyšlo v řízení najevo, že by žalobkyni uhradila více, než připouštěla žalobkyně. 4. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícím závěrům: Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně sjednala dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala peněžní prostředky, které ani po písemné výzvě věřiteli, resp. žalobkyni nevrátila. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na [právnická osoba] a.s., která pohledávku za žalovanou následně postoupila na žalobkyni. 5. Stran nezaplacení dlužné částky soud vedle shora uvedených listin vycházel z negativní zásady, podle níž se negativní tvrzení (nezaplacení určitých částek) neprokazují, a bylo na žalované, aby prokázala, že dlužnou částku zaplatila. S ohledem na to, že žalovaná žádné důkazy v tomto směru nenavrhla, vycházel soud z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dané dlužné částky. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschop