18 C 76/2022-76 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 2 300,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 100 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 100 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 800 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že [právnická osoba] - [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] (zjevně se jedná o písařskou chybu, když podle přiložených důkazů se jedná o účastnickou smlouvu [číslo]), v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zejména poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické telekomunikace. Předmětem služby bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.). Žalovaný nehradil řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, porušil tak své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek. Žalovaný tak dluží částku v celkové výši 2 300,48 Kč, jež se skládá z částky 100 Kč za splátku zařízení z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], z částky 100 Kč za splátku zařízení z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], z částky 1 800 Kč za zbývající měsíční splátky za zařízení, které byly vyúčtováním [číslo] zesplatněny, neboť žalovaný jednotlivé splátky nehradil řádně a včas a částky 300 Kč představující náklady na vymáhání pohledávky. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dlužná částka spolu s příslušenstvím nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] ještě před tím, než bylo zahájeno jednání, žalobu co do částky 0,48 Kč odpovídající haléřovému vyrovnání obsažené ve faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum] zpět a navrhla zastavení řízení v této části. Soud částečnému zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle ustanovení § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) výrokem I. tohoto rozsudku co do této části zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). 3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za poskytnuté koncové zařízení. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13). 4. Soud věc za postupu podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 5. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobkyně podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Nedílnou součástí byla smlouva o koupi koncového zařízení, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení typu IPTV STB Model 2 VIP4302 prolongace, IMEI [anonymizováno] v celkové ceně 2 301 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Část kupní ceny ve výši 1 Kč žalovaný zaplatil při převzetí tohoto zařízení, zbylou ve 23 měsíčních splátkách ve výši 100 Kč s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal na účastnické smlouvy hradit dle provedených vyúčtování. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 741 Kč (včetně DPH 21%) se splatností [datum], z čehož byla mj. účtována splátka zařízení ve výši 100 Kč. Vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 1 958 Kč (včetně DPH 21%) se splatností [datum], z čehož byla mj. účtována splátka zařízení ve výši 100 Kč. Vyúčtováním [číslo] byla dále vyúčtována částka v celkové výši 1 800 Kč se splatností [datum], na základě kterého byla žalovanému vyúčtována částka v celkové výši 1 800 Kč za zbývající měsíční splátky za zařízení, které se staly tímto vyúčtováním splatnými, neboť žalovaný jednotlivé splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k uhrazení dlužné částky. Jelikož žalovaný dluh neuhradil, byla účastnická smlouva žalovanému vypovězena ke dni [datum] a právní předchůdkyně žalobkyně zbývající splátky za koncové zařízení zesplatnila, a to vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] znějícím na částku 1 800 Kč se splatností [datum] (tj. zbývajících 18 splátek po 100 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel podepsala s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalovaného postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně naposledy vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). 8. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 2 000 Kč důvodná, neboť bylo v řízení prokázáno, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla smlouva o koupi koncových zařízení. Žalovaný využil tzv. služeb třetích stran, jež žalobkyně jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému ke koupi výše specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně žalovanému koncová zařízení poskytla. Žalovaný však povinnosti porušil, když přestal platit vyúčtované poskytnuté služby, v důsledku čehož se staly splatnými všechny dosud neuhrazené příslušné splátky a žalovaný je tak v souladu