18 C 94/2022-79 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 13 189 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 228,94 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 13 189,5 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 189,5 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu [číslo] na základě které byl žalované poskytnut neúčelový, nezajištěný, spotřebitelský úvěr s limitem čerpání ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úrok z kontokorentního úvěru ve výši 17,9 % (později byly úroky zvýšeny na 18,9 %) ročně a poplatky dle ceníku s tím, že žalobkyně byla oprávněna připsat splatné úroky k jistině úvěru a ty se tak stávají její součástí. Žalovaná se rovněž zavázala, že uhradí veškeré náklady a výdaje, které se smlouvou vzniknou. Žalovaná své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnila, když přečerpala povolený úvěrový limit a toto přečerpání včas nedorovnala. Žalobkyně proto převedla pohledávku žalované z běžného účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a dlužná částka byla následně úročena vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku nepovoleného přečerpání ve výši 13 189,5 Kč a částku řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 228,94 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu. Žalovaná i přes zaslanou předžalobní upomínku ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] Smlouvu o sporožirovém účtu Osobní účet [obec] [anonymizováno] a poskytování souvisejících produktů a služeb, na základě které vedla žalobkyně pro žalovanou účet č. [bankovní účet] Smluvní strany dále podepsaly téhož dne ([datum]) Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu. Žalobkyně se smlouvou zavázala, že žalované zřídí kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč s úrokem ve výši 17,9 % ročně /viz. Smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu na č. l. 53 - 54 spisu, Smlouva o sporožirovém účtu Osobní účet [obec] spořitelny a poskytování souvisejících produktů a služeb na č. l. 55 – 56 spisu, výpis žalobkyně z OR na č. l. 48 – 50 spisu, ceník pro soukromou klientelu v databázi [příjmení], všeobecné obchodní podmínky v databázi CEPR/. Téhož dne žalovaná také podepsala žádost o poskytnutí úvěrového produktu, v níž uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná, nevyživuje žádné osoby, má úplné střední odborné vzdělání s maturitní zkouškou, je zaměstnaná a její příjem za zaměstnání činí 8 000 Kč měsíčně. Téhož dne žalobkyně podanou žádost žalované vyhodnotila ke schválení. Ve vyhodnocení žádosti o úvěrový produkt bylo uvedeno, že žalovaná nesplácí žádný úvěr či zápůjčku u jiné společnosti /viz žádost o poskytnutí úvěrového produktu včetně vyhodnocení žádosti o úvěrový produkt na č. l. 52 spisu/. Žalovaná dle této smlouvy kontokorentní úvěr čerpala. Ke dni [datum] činil záporný zůstatek 13 189,50 Kč. Úrok byl navýšen na 18,9 % ročně /viz výpisy z účtu na č. l. 56 – 61 a 63 - 64 spisu a za roky 2016, 2017, 2018 a 2019 uložené v elektronickém systému [příjmení], podklady pre súdne konanie na č. l. 65 - 66 Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] /připomenutí informace o dluhu na účtu blokovaném exekucí na č. l. 62 spisu/. Dne [datum] odeslal zástupce žalobkyně žalované výzvu k úhradě dlužné částky do tří dnů /viz výzva k úhradě dluhu na č. l. 67 vč. podacího lístku na č. l. 68 - 69 Žalovaná netvrdila, ani v řízení jinak nevyšlo najevo, že by na svůj dluh cokoliv uhradila. 5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovanou podepsaly dne [datum] smlouvu, dle které poskytla žalobkyně žalované kontokorent ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně úroku ve výši 17,9 % ročně, později sjednaném ve výši 18,9 % ročně. Jelikož žalobkyně evidovala na sporožirovém účtu debetní zůstatek, převedla pohledávku ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, kde byla dále úročena smluvním úrokem a úrokem z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce ohledem na dobu vzniku závazku žalované v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) za použití dosavadních právních předpisů, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák."). 7. Podle ustanovení § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 9. Podle § 369 odst. 1 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 10. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud shledal uplatněný nárok za zcela důvodný. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně smluveného úrokového navýšení a příslušných poplatků. Z obsahu listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývá, že žalovaná neuhradila žalobkyni částku 13 189,5 Kč, soud proto podané žalobě co do zaplacení žalované jistiny zcela vyhověl. Žalované zároveň uložil spolu s jistinou uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 228,94 Kč vypočtený v souladu se smlouvou o poskytnutí úvěru a dále od [datum] do zaplacení úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 13 189,5 Kč. Jelikož se žalovaná se svým plněním dostala do prodlení, vznikl žalobkyni dle § 369 odst. 1 obch. zák. nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % ročně, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobkyni přiznal rovněž úrok z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně z žalované částky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 189,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 300 Kč za výzvu k plnění a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).