19 C 332/2021-75 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 15 353,84 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok s úrokovou sazbou ve výši 166,50 % ročně splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 605 Kč. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů, zejména se jednalo o doklady o příjmech a prohlášení žalované. Z těchto údajů bylo zjištěno, že žalovaná měla dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. Žalobkyně rovněž ověřila úvěrovou historii žalované v databázích [příjmení] a v nebankovním registru klientských informací. Žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žalovanou doporučil úvěr ke schválení. Co se týče výdajů, žalobkyně vycházela z částky 11 800 Kč sestávající se z nákladů na nájem, inkaso, dopravu a ostatní ve výši 4 000 Kč, výdaje úvěrované osoby ve výši 3 800 Kč a nákladů na zaopatření dětí ve výši 4 000 Kč. [příjmení] bydlení žalované byla ve formuláři hodnocení klienta uvedena jako pronájem. Pokud jde o příjmy, žalobkyně vycházela z celkového příjmu žalované ve výši 19 600 Kč. Žalovaná pak pravdivost a úplnost těchto údajů stvrdila svým podpisem na dokumentu hodnocení klienta. 2. Žalovaná řádně neplnila své závazky ze smlouvy, na svůj dluh do data zesplatnění celého úvěru uhradila toliko částku v celkové výši 18 235 Kč (7 splátek po 2 605 Kč). Před zesplatněním vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty podle čl. 12 odst. 1 písm. a) smluvních ujednání ve výši 1 042 Kč, tj. ve výši 8 % z výše splátky (tj. 208,40 Kč) za každou z pěti dlužných splátek, ohledně niž se žalovaná dostala do prodlení delšího než 15 dní, a dále na smluvní pokuty podle čl. 12 odst. 1 písm. b) smluvních ujednání ve výši 677,33 Kč, tj. ve výši 13 % z výše splátky (tj. 338,65 Kč) za každou ze dvou dlužných splátek, ohledně niž se žalovaná dostala do prodlení delšího než 30 dní. V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění úvěru. 3. Žalobkyně své nároky ze smlouvy o úvěru přehodnotila a přepočítala úvěr tak, jako by byl úročen sazbou 12,38 % ročně, což odpovídá průměrné bankovní úrokové sazbě v daném období dle časových řad [příjmení] vedených Českou národní bankou. Dílčí úhrady žalované pak byly započítány na úhradu běžného úroku ve výši 12,38 % ročně a následně na úhradu jistiny úvěru. Aktuální výše dluhu, jehož zaplacení se žalobkyně touto žalobou domáhá, tak činí na jistině částku 13 635,84 Kč a na smluvních pokutách částku 1 719,30 Kč. Příslušenství sestává z úroku ve výši 12,38 % ročně z dlužné jistiny 13 635,84 Kč od 8. 1. 2016 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 13 635,84 Kč od 8. 1. 2016. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. 4. Žalovaná uvedla, že celé věci nerozumí, nicméně spolupracuje s organizací Člověk v tísni, který ji pomohl vypracovat písemná vyjádření, na něž při jednání zcela odkázala. Ve vyjádřeních nesporovala, že by předmětnou smlouvu s žalobkyní uzavřela. Zároveň potvrdila, že od žalobkyně přijala částku 30 000 Kč. Žalovaná tvrdila, že žalobkyni již uhradila částku 18 235 Kč. Žalovaná však namítá, že celá smlouva o úvěru je absolutně neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy, k čemuž odkazuje též na argumentaci [název soudu], který usnesením ze dne 8. 7. 2021, č. j. [číslo jednací], zastavil exekuční řízení vedené na majetek žalované na základě nicotného rozhodčího nálezu rozhodce Mgr. [jméno] [příjmení], který přiznal žalobkyni nárok z předmětné smlouvy o úvěru ze dne 11. 5. 2015 [číslo]. Zjevný rozpor s dobrými mravy spatřuje žalovaná především ve výši sjednaného úroku 166,50 % ročně nadto kombinovaný s neakceptovatelnými smluvními pokutami, které jsou navíc zakomponovány do formulářových a nepřehledných obchodních podmínek. Žalovaná tedy shledává žalobu důvodnou co do částky 11 450 Kč, a to však nikoli z titulu smlouvy o úvěru, nýbrž z titulu bezdůvodného obohacení, a dále co do zákonného úroku z prodlení, který by však měl být počítán až od okamžiku, kdy bylo postaveno najisto, že úvěrová smlouva je absolutně neplatná, tedy ode dne následujícího po právní moci shora uvedeného rozhodnutí [název soudu] ze dne 8. 7. 2021, č. j. [číslo jednací], tj. od 30. 7. 2021. Žalovaná současně požádala o možnost uhradit dluh v měsíčních splátkách v maximální výši 800 Kč, a to s ohledem na svou obtížnou finanční situaci. Žalovaná pečuje o své tři děti, je nezaměstnaná a veškerý její příjem představuje státní podpora a výživné od otců dětí v celkové výši 2 000 Kč, které však není vždy hrazeno řádně a včas. Žalovaná žije s partnerem ve věku 50 let, který je toho času také nezaměstnaný po pracovním úrazu, práci si nyní hledá. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaná a žalobkyně, prostřednictvím zprostředkovatele, podepsali dne [datum] návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované, dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě, úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit dle sjednaného splátkového kalendáře v 48 měsíčních splátkách po 2 605 Kč splatných vždy nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila dle části A) smlouvy o úvěru 125 040 Kč, úroková sazba 166,50 % p. a. byla dohodnuta jako pevná na celou dobu splácení úvěru. RPSN na úvěr činilo 166,49 %. Dle čl. VII části B) smlouvy o úvěru běží smluvní úrok až do data skutečného vrácení jistiny úvěru i v případě prodlení dlužníka. Pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 15 dnů zakotvily smluvní podmínky sepsané na samostatném dokumentu zhuštěným písmem označené jako„ smluvní ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru [právnická osoba]“ v čl. 12 odst. 1 smluvní pokutu ve výši 8 % z výše dlužné splátky a dále smluvní pokutu ve výši 13 % z výše dlužné splátky, pokud prodlení trvá 30 dnů. Podle čl. 12 odst. 3, 4 smluvních podmínek pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradami dvou splátek nebo jedné splátky do prodlení trvajícím alespoň 60 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, kdy se ke dni zesplatnění celá jistina úvěru a veškeré úroky za poskytnutí úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru splatné nejpozději ke dni zesplatnění. Podle čl. 12 odst. 5, 7 smluvních při zesplatnění úvěru vzniká žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 25 % z dlužné nové jistiny, nebude-li nová dlužná jistina uhrazena do 10 dnů ode dne zespaltnění a dále právo na smluvní pokutu ve výši 0,25 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení, nebude-li nová jistina úvěru uhrazena v den následujícím po dni zesplatnění. Návrh na uzavření smlouvy byl žalobkyní akceptován dne 15. 5. 2015. Oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře bylo žalovanému doručeno dne 18. 5. 2015 /viz návrh na uzavření smlouvy na č. l. 12 - 13 spisu, smluvní ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru na č. l. 14 spisu, oznámení o schválení úvěru na č. l. 21 spisu včetně dodejky na č. l. 23 spisu, splátkový kalendář na č. l. 21 p. v. spisu, předsmluvní formulář na č. l. 44 spisu, výpis z účtu na č. l. 24 spisu, prohlášení o splnění informační povinnosti na č. l. 49 spisu, předsmluvní informace na č. l. 51 spisu, kopie OP žalované na č. l. 60 spisu/. V květnu 2015 činil obvyklý úrok při poskytování bankovních úvěrů českým domácnostem 12,38 % /viz systém časových řad [příjmení] [příjmení] na č. l. 16 spisu/. Žalovaná byla před poskytnutím úvěru dne 11. 5. 2015 kontrolována v registru [příjmení] a NRKI a nebyly zjištěny žádné negativní záznamy /viz výpis záznamů z registru [příjmení] na č. l. 52 spisu a výpis z NRKI na č. l. 53 spisu/. Žalovaná při uzavírání smlouvy uvedla, a tyto skutečnosti podepsala, že její čistý měsíční příjem činí průměrně 19 600 Kč. Příjem žalované se skládal z příspěvku na živobytí ve výši 3 377 Kč, rodičovského příspěvku ve výši 7 600 Kč, přídavků na děti ve výši 1 000 Kč, příspěvku na bydlení ve výši 7 649 Kč a úhrad soudem stanoveného výživného ve výši 1 500 Kč. Dále žalovaná sdělila a podepsala údaj o tom, že její průměrné výdaje činí 11 800 Kč, které se sestávají z osobních výdajů žalované ve výši 3 800 Kč, nákladů na péči a výživu dvou nezaopatřených dětí ve výši 4 000 Kč, nákladů na bydlení, dopravu a ostatní ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně tak z hlediska zkoumání úvěruschopnosti vyšla