19 C 367/2021-60 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 67 050 Kč s příslušenstvím. 2. Pro odůvodnění svého požadavku uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (též známá jako [anonymizováno], dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] (dále i jen jako„ smlouva [číslo]“), na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti částku 29 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši 5 800 Kč, odměnou z administrativní činnost ve výši 5 800 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 600 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 870 Kč Poslední splátka byla splatná dne 18. 7. 2019. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze 22 070 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 18. 7. 2019 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla s účinností ke dni 15. 1. 2021 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 23 434,36 Kč a na dlužném poplatku (souhrnu úroků, administrativního poplatku a poplatku na hotovostní inkaso) částku 6 695,64 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok ve výši 19,31 % ročně z částky 23 434,36 Kč od 19. 7. 2019 do zaplacení (za období od 19. 7. 2019 do 15. 1. 2021 byl vyčíslen na částku 6 875,75 Kč) a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 434,36 Kč od 19. 7. 2019 do zaplacení (za období od 19. 7. 2019 do 15. 1. 2021 byl vyčíslen na částku 3 560,72 Kč). 3. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] (dále i jako„ smlouva [číslo]“), na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti částku 23 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 600 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 690 Kč Poslední splátka byla splatná dne 29. 11. 2019 Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze 4 480 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 29. 11. 2019 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla s účinností ke dni 15. 1. 2021 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 23 000 Kč a na dlužném poplatku (souhrnu úroků, administrativního poplatku a poplatku na hotovostní inkaso) částku 13 920 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok ve výši 19,12 % ročně z částky 23 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení (za období od 30. 11. 2019 do 15. 1. 2021 byl vyčíslen na částku 5 045,02 Kč) a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení (za období od 30. 11. 2019 do 15. 1. 2021 byl vyčíslen na částku 2 638,61 Kč). 4. Žalovaný uvedl, že u právní předchůdkyně žalobkyně uzavřel více smluv, přičemž úvěr ze dne [datum] měl být splacen úvěrem ze dne [datum]. Žalovaný potvrdil, že podpis na smlouvě [číslo] je jeho podpisem. Dále uvedl, že v době uzavření smlouvy pobíral důchod ve výši 10 493 Kč měsíčně, bydlel s manželkou v nájemním bytě, přičemž celkové náklady na bydlení činily 9 400 Kč, avšak zprostředkovatelka úvěru do smlouvy uvedla částku nižší, aby mohla žalovanému úvěr poskytnout. V době sjednání smlouvy měl pouze jednu exekuci. Předchozí exekuce byly splaceny z výtěžku z prodeje chalupy. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne 23. 5. 2018 (tedy nikoliv dne 24. 5. 2018 jak tvrdila žalobkyně) smlouvu [číslo] včetně smluvních podmínek, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 29 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu úrokem ve výši 5 800 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 32,15 % ročně, dále s poplatkem za administrativní činnost ve výši 5 800 Kč a poplatkem ve výši 11 600 Kč za hotovostní režim splátek. Žalovaný se tedy zavázal vrátit celkem právní předchůdkyni žalobkyně částku 52 200 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 870 Kč RPSN byla uvedena ve výši 206,15 % Touto smlouvou byl refinancován dluh žalovaného ve výši 8 572 Kč vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel dříve s právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovanému tak byla v hotovosti vyplacena částka 20 428 Kč /viz smlouvu na č. l. 20 Žalovaný na dluh celkem uhradil 22 070 Kč /zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně/. V kartě zákazníka je uvedeno, že žalovaný je starobním důchodcem, přičemž jeho příjmy činí 10 493 Kč. Žalovaný měl bydlet společně s manželkou v nájmu, přičemž jeho výdaje na bydlení jsou uvedeny vy výši 1 000 Kč měsíčně. Ostatní výdaje jsou odhadnuty částkou 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že na jeho majetek je nařízena jedna exekuce /viz karta zákazníka na č. l. 24 U zdejšího soudu bylo v období let 2014 až 2018 na majetek žalovaného nařízena exekuce či výkon rozhodnutí v celkem 11 případech /viz výpis věcí pro osobu/. 7. Soud dále zjistil, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu [číslo] včetně smluvních podmínek, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti částku 23 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu úrokem ve výši 4 600 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 32,15 % ročně, dále s poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a poplatkem ve výši 9 200 Kč za hotovostní režim splátek. Žalovaný se tedy zavázal vrátit celkem právní předchůdkyni žalobkyně částku 41 400 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 690 Kč RPSN byla uvedena ve výši 206,15 %. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu byla v hotovosti vyplacena částka 23 000 Kč /viz smlouvu na č. l. 22 V kartě zákazníka je uvedeno, že žalovaný ženatý, je starobním důchodcem, přičemž jeho příjmy činí 10 493 Kč a příjmy manželky činí 10 493 Kč. Žalovaný měl bydlet v nájmu, přičemž výdaje na bydlení jsou uvedeny ve výši 4 000 Kč měsíčně. Ostatní výdaje jsou odhadnuty částkou 10 000 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že na jeho majetek je nařízena jedna exekuce. Dále je uvedeno, že žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně již splácí jiný úvěr, a to částkou 3 915 Kč měsíčně /viz karta zákazníka na č. l. 26 Žalovaný na dluh uhradil celkem 4 480 Kč /zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně/. U zdejšího soudu bylo v období let [rok] až [rok] na majetek žalovaného nařízena exekuce či výkon rozhodnutí v celkem 11 případech /viz výpis věcí pro osobu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky žalovaného se smlouvy [číslo] i smlouvy [číslo] postoupeny na žalobkyni /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č.l. 28, seznam postoupených pohledávek na č. l. 33, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021, který byl odeslán dne 22. 2. 2021 /viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 37 včetně podacího lístku na č. l. 38 Žalobkyně prostřednictvím jejího advokáta naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne 13. 5. 2021, který byl odeslán následujícího dne /viz předžalobní upomínku na č. l. 35 včetně podacího lístku na č. l. 32 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen„ ZoSÚ“), zejména podle následujících ustanovení: 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosav