19 C 400/2021-77 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], IČO [číslo], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), na základě které zapůjčila žalované v hotovosti částku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně vyčísleným fixní částkou 2 800 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaná si rovněž zvolila doplňkovou službu životního pojištění v částce 522 Kč. Žalovaná se tedy zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 35 322 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 609 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 4. 9. 2018. Žalovaná však svůj dluh nesplnila řádně a včas, když uhradila celkem 14 110 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 15. 1. 2021. Žalobkyně požaduje, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit: -) částku 21 212 Kč, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 16 094,24 Kč od 5. 9. 2018 do zaplacení (za období od 5. 9. 2018 do 15. 1. 2021 byl vyčíslen na částku 3 476,36 Kč), -) smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 16 094,24 Kč od 5. 9. 2018 do zaplacení (přičemž za období od 5. 9. 2018 do 15. 1. 2021 byl vyčíslen na částku 9 162,13 Kč). 2. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] další smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] 2011 (dále jen„ smlouva [číslo]“), na jejímž základě bylo žalované zapůjčeno v hotovosti celkem 33 000 Kč, které se zavázala žalovaná vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 21,27 % ročně vyčísleným fixní částkou 5 610 Kč, administrativním poplatkem ve výši 6 600 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 160 Kč. Žalovaná opět zvolila doplňkovou službu životního pojištění ve výši 780 Kč. Žalovaná se tedy zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 63 150 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 810 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 8. 6. 2019. Žalovaná však uhradila pouze 3 500 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 15. 1. 2021. Žalobkyně požaduje, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit: -) částku 59 650 Kč, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 33 000 Kč od 9. 6. 2019 do zaplacení (za období od 9. 6. 2019 do 15. 1. 2021 byl vyčíslen na částku 5 246,31 Kč), -) smluvní úrok ve výši 21,27 % ročně z částky 33 000 Kč od 9. 6. 2019 do zaplacení (přičemž za období od 9. 6. 2019 do 15. 1. 2021 byl vyčíslen na částku 11 445,03 Kč). 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti částku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úroky ve výši 2 800 Kč (úrok 23,72 % ročně), poplatkem 4 000 Kč a hotovostním inkasem splátek 8 000 Kč. Žalovaná si rovněž zvolila pojištění za 522 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 35 322 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 609 Kč RPSN dle smlouvy činilo 205 % /viz smlouva na č. l. 24 V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované zjistila právní předchůdkyně žalobkyně, že žalovaná bydlí v nájmu s manželem a má dvě vyživovací povinnosti. Je zaměstnána na hlavní pracovní poměr, přičemž její příjmy činí 11 500 Kč měsíčně, k čemuž měla mít právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici pracovní smlouvu a výplatní pásky. Další příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 35 000 Kč Náklady na bydlení činily 8 000 Kč, osobní výdaje žalované 6 000 Kč, nebyla nijak zohledněna povinnost zabezpečit výživu nezletilých dětí. Žalovaná prohlásila, že nemá jiné dluhy ani exekuce /zjištěno ze zákaznické karty na č.l. 20 Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 14 110 Kč /zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně/. 5. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne 9. 12. 2017 smlouvu [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 33 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 610 Kč (úrok 21,27 % ročně), administrativním poplatkem ve výši 6 600 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 17 160 Kč. Žalovaná se rovněž zavázala k úhradě pojistného ve výši 780 Kč Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 63 150 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 810 Kč a poslední 79. splátce ve výši 780 Kč RPSN dle smlouvy činilo 163,40 % /viz smlouva na č.l. 28, zařazení do pojistného programu na č.l. 33 V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované zjistila právní předchůdkyně žalobkyně, že žalovaná stále bydlí v nájmu s manželem a má dvě vyživovací povinnosti. Je zaměstnána na hlavní pracovní poměr, přičemž její příjmy činí 19 900 Kč měsíčně, k čemuž měla mít právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici pracovní smlouvu a potvrzení zaměstnavatele o příjmu. Další příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 35 000 Kč Náklady na bydlení činily 5 500 Kč, osobní výdaje žalované 4 500 Kč, splátky předchozího úvěru ve výši 2 740 Kč, nebyla nijak zohledněna povinnost zabezpečit výživu nezletilých dětí. Žalovaná prohlásila, že nemá jiné dluhy ani exekuce /zjištěno ze zákaznické karty na č.l. 22 Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 3 500 Kč /zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně/. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 35 a seznam postoupených pohledávek na č.l. 34 Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení obou pohledávek dopisem ze dne 12. 2. 2021, který byl žalované zaslán dne 15. 2. 2021 na adresu trvalého bydliště, přičemž v dopise byla vyzvána k úhradě obou dluhů v celkové částce 86 362 Kč /viz dopis na č. l. 30, podací lístek na č.l. 31 Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021 vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky z obou smluv ve výši 115 273,26 Kč, která byla odeslána následujícího dne /viz předžalobní výzva na č. l. 26 včetně podacího lístku na č.l. 31 Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění zcela uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen„ ZoSÚ“), zejména podle následujících ustanovení: 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho byl