20 C 113/2021-124 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobci se žalobou (po částečném zpětvzetí žaloby, o kterém bylo rozhodnuto usnesením zdejšího ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) domáhali po žalované zaplacení žalobkyni a) částku ve výši 910 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 910 000 Kč od [datum] do zaplacení, žalobci b) částku ve výši 471 402 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 471 402 Kč od [datum] do zaplacení a žalobkyni c) částku ve výši 910 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 910 000 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnili tím, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které pan [jméno] [příjmení] při výkonu svého zaměstnání při řízení nákladního motorového vozidla, které je provozováno žalovanou, způsobil v důsledku mikrospánku tragickou nehodu, při níž zahynula paní [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Žalobkyně a) byla dcerou zemřelé paní [celé jméno žalobkyně], žalobce b) je partnerem žalobkyně a) a jeho vztah k zemřelé odpovídal vztahu zetě, žalobkyně c) byla matkou zemřelé paní [celé jméno žalobkyně]. Úmrtím paní [celé jméno žalobkyně] bylo přetrženo silné citové pouto mezi žalobci a paní [celé jméno žalobkyně]. Bylo zasaženo do práva na rodinný život a do práva na soukromí. Žalobcům vznikla úmrtím paní [celé jméno žalobkyně] duševní újma. Dle judikaturou nastavených pravidel činila základní částka náhrady pro nejbližší členy rodiny, tj. v daném případě pro žalobkyni a) a žalobkyni c), 682 500 Kč. Je však na místě ji s ohledem na velmi úzké rodinné vztahy a silné citové pouto zvýšit v obou případech na žalovanou částku 910 000 Kč (navýšení o 1/3). V případě žalobce b) byla částka krácena na polovinu ve výši 455 000 Kč s tím, že se jedná o zetě zemřelé paní [celé jméno žalobkyně], kterou však žalobce b) považoval za svou druhou matku. I s ohledem na dostupnou judikaturu je třeba uzavřít, že nároky se nepřiznávají pouze osobám příbuzným, ale i osobám blízkým, u nichž jsou velmi blízké a výjimečné vazby a sami tuto ztrátu vnímají velmi citelně a osobně. Žalobce b) rovněž požadoval nárok na zaplacení částky ve výši 16 402 Kč odpovídající nákladům za pohřeb. Žalovaná, jakož i vedlejší účastnice na straně žalované na žalovaný nárok ničeho neplnila. Žalobci svůj nárok uplatnili u žalované dne [datum]. Dne [datum] vyslovila žalovaná své negativní stanovisko k úhradě jakékoliv částky. Žalobci proto požadují zaplacení úroku z prodlení od [datum], kdy již bylo zřejmé, že žalovaná ničeho plnit nebude. Již v době, kdy žalobci nárok u žalované uplatnili, bylo zřejmé, že jejich nároky jsou po právu (z protokolu o dopravní nehodě). Žalobci nezpochybnili lítost žalované nad tím, co se stalo, ale skutečnost, že nedošlo k výplatě žádné částky, považovali za nepřiměřenou. 2. Žalovaná v rámci vyjádření k žalobě projevila lítost nad tím, co se stalo. Žalovaná nesporovala, že došlo k předmětné dopravní nehodě, že byl jejím viníkem zaměstnanec žalované a že při ní zemřela paní [celé jméno žalobkyně]. Uplatnění nároku považovala žalovaná za předčasné (cca jeden měsíc po dopravní nehodě), a to v době, kdy ještě nebyl zřejmý viník dopravní nehody a kdy ještě mohlo být uvažováno o spoluúčasti, což má vliv na výši nároku. Rovněž i sama žaloba byla podána velmi brzy, kdy ještě nebyl viník z dopravní nehody najisto postaven. V danou chvíli tak ještě pro plnění nebyl žádný zákonný podklad. O možném prodlení by tak bylo možné uvažovat nejdříve od zahájení trestního stíhání. Žalovaná, byť si byla ze zákona vědoma své odpovědnosti, dopravní nehodu sama nezpůsobila. Opakovaně projevovala svou lítost žalobcům. Vzniklá situace je i pro ni psychicky náročná. Protokol o dopravní nehodě neinformuje o tom, kdo je viníkem, pouze se jedná o prvotní náhled na danou nehodu, ale nemůže být podkladem pro samotnou náhradu a žalovaná pouze z něho nemohla přijmout příslušnou odpovědnost. O tom, že je odpovědná se tak bezpečně dozvěděla až po pravomocném skončení řízení. To je cca rok poté, co byl nárok žalobci požadován. Postup, kdy je nárok požadován až po právní moci trestního rozsudku, je zcela standardní. Zvláště je-li i ze samotného protokolu o dopravní nehodě patrný určitý postoj viníka dopravní nehody zpochybňující, že nehodu zavinil pouze on sám. Vše tak bylo bezpečně vyvráceno až v trestním řízení. Pokud jde o nároky žalobkyně a) a c), pak tyto byly k zemřelé v rodinném vztahu, lze tak uvažovat o základu jejich nároku dle konstantní judikatury. V řízení však nebylo prokázáno ničeho, pro co by bylo na místě tento základ zvyšovat, neboť nebyly prokázány žádné nadstandardní vztahy. Vztahy, jak byly v rodině popsány, jsou standardní a bylo by smutné si o naší společnosti myslet něco jiného. Standardním vztahem by mělo být právě to, že se všichni členové mají rádi, že spolu komunikují a je tak i přirozené, že takto tragická událost všechny zasáhne. V řízení tak nebylo prokázáno potřeby dalšího navýšení nároku. Naopak by bylo možné uvažovat i o mírném snížení, když i dle judikatury tento nárok nemá sloužit k nepřiměřenému obohacení pozůstalých. Pokud jde o zdravotní stav žalobkyně c), paka je třeba dodat, že se jedná o zdravotní stav odpovídající jejímu věku, resp. v porovnání s osobami téhož věku je i spíše lepší, neboť je zcela běžné, že v tomto věku již musí vypomáhat pečovatelská služba, zde je však zřejmé, že žalobkyně c) je schopná si ty nezákladnější potřeby sama obstarat. Pokud jde o nárok žalobce b) tak tento v řízení nebyl zcela prokázán, když nelze přehlédnout, že zde není přímý příbuzenský vztah a v řízení nebyl prokázán takový nadstandardní vztah, aby bylo možné tento nárok přiznat. 3. [ulice] účastnice k věci uvedla, že je zákonným pojistitelem, který je povinen hradit v souladu se zákonem uplatněné a prokázané nároky. Ve chvíli, kdy byly nároky u žalované uplatněny, nemohly být zcela jistě prokázány, a proto nemohla přistoupit k plnění. Dostupná judikatura dovozuje základ nároku, který může být snižován i zvyšován s ohledem na prokázané skutečnosti. Ani tyto skutečnosti však nebyly v době uplatnění nároku prokázány, a proto nebylo zřejmé, zda nebyla nezbytná jejich modifikace, nebylo tak možné plnit. V řízení bylo prokázáno, že v rodině panovaly obvyklé rodinné vztahy. Je zcela běžné, že členové rodiny vypomohou staršímu členovi rodiny ve věku žalobkyně c) s nákupy, návštěvou lékaře, na tom nelze spatřovat nic výjimečného. Rovněž je standardní, že se členové rodiny vzájemně setkávají, tráví společné dovolené, jezdí na výlety a z toho pořizují společné fotografie. Je tak zřejmé, že se nejedná o nic nadstandardního. Pokud jde o nárok žalobce b), pak je třeba uzavřít, že tento prokázán nebyl. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce b) nebyl se zemřelou pokrevně příbuzný. Pokud jde o další osoby blízké, je potřeba zvažovat délku vztahů a zde nelze přehlédnout, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce b) žije s dcerou zemřelé teprve v současnosti 9 let. Doba, po kterou se žalobce b) se zemřelou znal, nepřesahovala tak ani 10 let. Pokud jde o nároky žalobkyň, zde je na místě v souladu s judikaturou žalobou uplatněné nároky modifikovat a v této modifikované výši nároky přiznat. Pro úplnost dodává, že ani nebyl v řízení prokázán žádný zvláštní vybočující zdravotní stav žalobkyně c), nýbrž zdravotní stav odpovídající jejímu věku, a to včetně uváděných nemocí, které jsou obvyklými projevy staří. Je samozřejmě pochopitelné, že žalobkyně a) a c) následky dopravní nehody zasáhly, avšak není na místě tyto nároky nikterak navyšovat. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 9. Soud k provedeným důkazům dodává, že při jejich hodnocení, neshledal žádný z nich ani částečně nevěrohodným. Při jejich vzájemném hodnocení totiž nebyly zjištěny žádné natolik významné rozpory, které by zakládaly pochybnosti o pravdivosti z nich získaných skutkových zjištění. [Anonymizovaný odstavec.] 11. Soud zamítl navržené důkazy na doplnění dokazování (výslechem žalobkyně c), Mgr. [jméno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno svědka]), které již považoval za nadbytečné. Veškeré pro věc relevantní skutečnosti byly zjištěny a prokázány důkazy v řízení provedenými. 12. Podle § 2910 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 13. Podle § 2914 o. z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody. 14. Podle § 2951 odst. 2 o. z. se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích,