20 C 181/2021-54 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 18 772 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 597,65 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), která se zavázala poskytnout žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Posouzení schopnosti žalované splácet úvěr probíhalo podle konkrétních kritérií, kterými jsou: maximální počet tří závazků u jiných věřitelů ověřený interním systémem poskytovatele zápůjčky, 0 zahájených exekučních řízení, negativní lustrace v insolvenčním rejstříku, uvedení příjmů a výdajů při podání žádosti o poskytnutí zápůjčky, lustrace v ISIR, Centrální evidenci exekucí a databázích inkasních agentur. Žalovaná byla dále při posuzování úvěruschopnosti povinna vyplnit pravdivě veškeré své výdaje, včetně splátek úvěrů. Na základě těchto postupů dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o úvěruschopnosti žalované. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 27 272 Kč, a to ve 14 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Úvěr byl žalované poskytnut dne [datum], což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas, ocitla se tak v prodlení. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 597,65 Kč, dlužného úroku ve výši 718,45 Kč, dlužného poplatku za sjednání úvěru ve výši 4 128,83 Kč, dlužného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 746,54 Kč a dlužného inkasního poplatku ve výši 2 580,53 Kč. Dále uplatnila nárok i na úrok z prodlení v zákonné výši z částky 10 597,65 od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná ve věci uvedla, že předmětnou pohledávku uznává a požádala o splátkový kalendář s měsíční splátkou 2 000 Kč vždy k 22. dni v měsíci. V době sjednání smlouvy o úvěru pracovala jako prodavačka s čistým měsíčním příjmem 17 430 Kč měsíčně, bydlela u rodičů a měla běžné výdaje. Při sjednávání smlouvy o úvěru předkládala pouze pracovní smlouvu, výplatní pásky a občanský průkaz. V současné době je na rodičovské dovolené s měsíčním příjmem 10 000 Kč, bydlela sama s dítětem a měla jednu vyživovací povinnost. Její výdaje na bydlení činily 9 640 Kč. Žádné jiné dávky nepobírala. Nesplácela žádné jiné půjčky či úvěry. Na její majetek nebyla vedena exekuce. Shodně s žalobkyní uvedla, že na dluh bylo uhrazeno celkem 8 500 Kč. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované neúčelový hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč na dobu určitou, který se žalovaná zavázala splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 948 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy o úvěru a každá další splátka, až do úplného zaplacení byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Společně s jistinou úvěru se žalovaná dále zavázala zaplatit úrok ve výši 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 000 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 1 078 Kč a poplatek za inkaso v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 750 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 27 272 Kč Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 15 %, RPSN činilo 252,65 %. Strany sjednaly hotovostní režim plnění. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v místě jejího bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru /viz Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 12 spisu a Smlouva o úvěru na č. l. 14 spisu, informace pro spotřebitele na č. l. 13 spisu a ujednání o zpracování osobních údajů žalované na č. l. 13 spisu/. Žalovaná dne [datum] rovněž podepsala žádost o úvěru, v níž je uvedeno, že je zaměstnaná a jejím zaměstnavatelem je společnost [právnická osoba] Aktuální zaměstnání má od [datum], k čemuž prohlásila, že nejedná o skončení pracovního poměru. Její mzda činila 11 300 Kč, výdaje na bydlení a energie 2 500 Kč a na dopravu, jídlo a osobní náklady 3 500 Kč Tyto skutečnosti doložila dle žádosti výplatní páskou, pracovní smlouvou a občanským průkazem. Dále uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná a nemá žádné vyživované dítě do 26 let. K žádosti byly předloženy a do spisu založeny pracovní smlouva, nečitelné výplatní pásky, na nichž je uvedeno, že souhlasí s originálem, včetně kopie jejího občanského průkazu s poznámkou, že kopie souhlasí s originálem. Dále byl předložen dodatek k nájemní smlouvě ze dne [datum], v němž jako nájemce vystupuje matka žalované /viz Žádost o úvěr na č. l. 11 spisu, pracovní smlouva na č. l. 18- 21 spisu, výplatní pásky na č. l. 15 - 16 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 15 spisu, dodatek k nájemní smlouvě na č. l. 17 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala dne [datum] s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou z citované smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Zásilka byla odeslána dne [datum] /viz Smlouva o postoupení pohledávek uložena v elektronické evidenci [příjmení], přehled postoupených pohledávek na č. l. 23 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 22 spisu, potvrzení české pošty o expedici zásilky na č. l. 25 spisu/. Žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva, dle které měla pohledávku uhradit ihned /viz předžalobní výzva na č. l. 26 spisu, podací lístek na č. l. 27 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku v celkové výši 8 500 Kč /viz výpis plateb na č. l. 24 spisu/. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované téhož dne částku ve výši 15 000 Kč, kterou měla žalovaná splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách po 1 948 Kč. Dne [datum] žalovaná podepsala vyplněnou žádost o úvěru, k níž přiložila listiny dokládající její osobní a majetkové poměry. Dle těchto listin byla žalované vyplácena mzda od jejího zaměstnavatele ve výši 11 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala dne [datum] s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou z citované smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni. Žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva, dle které měla pohledávku uhradit ihned. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých,