20 C 227/2021-60 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 3 522,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 108,87 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 598 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 315,53 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 200 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zejména poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické telekomunikace. Předmětem služby bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.). Žalovaný nehradil řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, porušil tak své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradil pouze část svého dluhu. Nárok byl na žalobkyni právní předchůdkyní žalobkyně postoupen. Žalovaný tak dlužil částku 108,87 Kč za pevný internet S z vyúčtování [číslo] částku ve výši 598 Kč (videotéka ve výši 99 Kč, pevný internet S ve výši 398,99 Kč a splátka zařízení ve výši 100 Kč) z vyúčtování [číslo] částku ve výši 315,53 Kč (videotéka ve výši 62,70 Kč, pevný internet S ve výši 252,69 Kč, haléřové vyúčtování 0,13 Kč) z vyúčtování [číslo] částku ve výši 2 200 Kč (zbývající měsíční splátky za jednotlivá zařízení) z vyúčtování [číslo] částku ve výši 300 Kč představující náklady spojené s vymáháním pohledávky. Jedná se o rozpočet režijních nákladů mezi jednotlivé pohledávky, které byly na žalobkyni postoupeny. Tyto náklady jsou pak stanoveny v paušalizované výši, kdy se jedná o režijní náklady, které průměrně připadají na každou z pohledávek. Konkrétně se pak jedná o náklady vzniklé v rámci procesu správy jednotlivého případu v jeho předsoudní fázi (převzetí dokumentace a kontrola dat, IT import dat do systému, správa dat v systému, jejich aktualizace, obsluha uživatelem, metodika pro CC tvorbu, školení OP a náslechy dodržování pravidel). 2. Žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] ještě před tím, než bylo zahájeno jednání, žalobu co do částky 227,01 Kč odpovídající částce za videotéku ve výši 99 Kč a částečně co do částky 39,91 Kč za pevný internet S z vyúčtování [číslo] dále částce za videotéku ve výši 62,70 Kč a částečně co do částky 25,40 Kč za pevný internet S z vyúčtování [číslo] zpět a navrhla zastavení řízení v této části. Soud částečnému zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle ustanovení § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) výrokem I. tohoto rozsudku co do této části zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). 3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za poskytnutá za koncová zařízení a poskytování služeb třetími subjekty. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13). 4. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 5. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobkyně podepsali dne [datum] dvě účastnické smlouvy [příjmení] internet [číslo] [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k DSL č. [anonymizováno] službu„ [příjmení] internet S“ a k TV č. [anonymizováno] službu„ TV Standard“. Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla smlouva o koupi dvou koncových zařízení, mj. koncového zařízení [anonymizováno 5 slov] v celkové ceně po slevě 2 301 Kč. Část kupní ceny ve výši 1 Kč žalovaný zaplatil při převzetí tohoto zařízení, zbylou ve 23 měsíčních splátkách ve výši 100 Kč s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal na účastnické smlouvy hradit dle provedených vyúčtování. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 20. 4 – [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 375 Kč (včetně DPH 21%) se splatností [datum], z čehož byl mj. účtován [příjmení] internet S ve výši 239,39 Kč vč. DPH po slevě. Na fakturu bylo částečně hrazeno a zbývá uhradit 108,87 Kč. Vyúčtováním [číslo] za období od 20. 5. – [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 1 247 Kč (včetně DPH 21%) se splatností [datum], z čehož byl mj. účtován [příjmení] internet S ve výši 296,77 Kč bez DPH (s DPH ve výši 359,09 Kč) a splátka zařízení ve výši 100 Kč. Vyúčtováním [číslo] za období od 20. 6. – [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 1 691 Kč (včetně DPH 21%) se splatností [datum], z čehož byl účtován mj. [příjmení] internet S ve výši 187,96 Kč bez DPH (vč. DPH ve výši 227,43 Kč) a haléřové vyrovnání ve výši 0,13 Kč. Dne [datum] vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k uhrazení dluhu ve výši 375 Kč. Jelikož žalovaný dluh neuhradil, byla účastnická smlouva žalovanému vypovězena ke dni [datum] a právní předchůdkyně žalobkyně zbývající splátky za koncové zařízení zesplatnila, a to vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] znějícím na částku 2 200 Kč se splatností [datum] (tj. zbývajících 22 splátek po 100 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalovaného postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně naposledy vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). 8. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za