6 C 221/2022-98 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 29.4.2022 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáními ze dne 19.10.2022 a 18.11.2022, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 50 226,15 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši nominální úrokové sazby 11,9 % ročně v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 1 760 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost a zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když zhodnotila informace získané od žalovaného a nahlédla do veřejných registrů. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku žalovaného ke dni 1.10.2020 zesplatnila, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 2.10.2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.11.2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni dne 16.11.2021. Žalovaný uhradil do zesplatnění úvěru dne 1.10.2020 částku 73 440,35 Kč a v období od zesplatnění do postoupení pohledávky ještě částku 16 747,18 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dosud neuhrazené části jistiny úvěru ve výši 50 226,15 Kč, smluvního úroku ve výši 11,9 % ročně z částky 50 226,15 Kč od 2.10.2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 226,15 Kč od 2.10.2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. K jednání konanému dne 9.12.2022 se bez omluvy nedostavil žalovaný, ač řádně předvolán, soud tak jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, soud však tomuto návrhu nevyhověl, když dospěl k závěru, že vydání rozsudku pro zmeškání není vhodné, neboť žalovanému nebylo zasláno doplnění žaloby ze dne 18.11.2022, a to s ohledem na krátký časový odstup mezi doručením tohoto doplnění žaloby soudu a nařízeným jednáním ve věci. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku splácet společně s úroky v nominální výši 11,9 % ročně v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 760 Kč, RPSN činila 12,55 %. Den splatnosti měsíčních splátek byl sjednán na každý třetí den v měsíci, na základě dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne 9.5.2017 a potom ze dne 9.7.2018 byl sjednán na každý 11. den v měsíci, resp. 8. den v měsíci /viz návrh na uzavření smlouvy na č. l. 15-16 spisu, akceptace návrhu na č.l. 13-14, dodatky ke smlouvě na č.l. 17, rámcová smlouva o poskytnutí bankovních a platebních služeb na č. l. 22, produktové obchodní podmínky na č. l. 24-26, sazebník poplatků na č. l. 27-28, všeobecné obchodní podmínky na č.l. 29-36 Žalovaný zápůjčku čerpal, se splácením splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění zápůjčky a její zůstatek se stal ke dni 1.10.2020 splatným /viz výpis z bankovního účtu žalovaného v systému [příjmení], transakční historie v systému ISAS, oznámení o zesplatnění na č. l. 20 Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.11.2021 na žalobkyni /smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 39-48, potvrzení o zaplacení úplaty na č.l. 37, oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 18 spolu s poštovním podacím archem na č.l. 38, výpis žalobkyně z OR na č.l. 49 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 1.4.2022 /viz předžalobní výzva na č. l. 11-12, poštovní podací arch na č.l. 19 Žalovaný uhradil na svůj dluh celkem částku 90 187,53 Kč /viz tvrzení žalobkyně, výpis z transakční historie v systému ISAS/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní evidovaných plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro spor významné skutečnosti. 5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, kterým je i peněžitá zápůjčka dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti svou právní předchůdkyní sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala tvrzení ohledně zkoumání a ověřování příjmů i výdajů žalovaného. Žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti předložila listinu nazvanou kreditní report, ve které právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje. Deklarovaný měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání měl činit 20 000 Kč, jako své výdaje potom žalovaný uvedl měsíční splátky úvěrů ve výši 4 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 8 000 Kč a další výdaje ve výši 1 000 Kč. [jméno] právní předchůdkyně žalobkyně z jí dostupných databází zjistila, že výše splátek jednotlivých úvěrů žalovaného činí měsíčně 7 509 Kč, tedy více, než uváděl žalovaný, jako výdaje na domácnost potom právní předchůdkyně žalobkyně započetla částku 4 590 Kč, životní náklady ve výši 3 410 Kč a další výdaje ve výši 1 000 Kč. Z žádných soudu předložených listin nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakýmkoli způsobem ověřila výši příjmů či výdajů žalovaného a požadovala tedy předložení dalších listin (např. výplatních pásek, nájemní smlouvy apod.), a to za situace, kdy sama zjistila ve vztahu k výši měsíčních splátek již poskytnutých úvěrů žalovanému, že jím uvedené údaje nejsou důvěryhodné /kreditní report na č.l. 73-80, protokol o ověření úvěruschopnosti na č.l. 70-72 Pokud pak žalobkyně předložila výpis z běžného účtu žalovaného, pak z tohoto výpisu lze zjistit, že měsíční čistý příjem žalovaného v rozhodném období před poskytnutím zápůjčky dosahoval průměrně cca 17 000 Kč a nikoli jím tvrzených 20 000 Kč (čistá mzda za září 2016 činila 14 573 Kč, za říjen 2016 částku 13 512 Kč, za listopad 2016 částku 27 343 Kč, za prosinec 2016 15 726 Kč, za leden 2017 částku 15 415 Kč a za únor 2017 částku 17 243 Kč) a dále z tohoto výpisu lze seznat, že měsíční debetní obrat na předmětném účtu byl každý měsíc rozhodného období prakticky roven obratu kreditnímu, přičemž konečný měsíční zůstatek byl vždy v řádu korun /viz výpis z účtu v systému CEPR/. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2390 o. z. se přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 10. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpad