6 C 223/2022-51 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 12.4.2022 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 13.10.2022, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 24 175 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] v původní výši 8 000 Kč, žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 14.7.2021. Úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích a lustrací v příslušných dlužnických registrech. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 175 Kč, dostal se však do prodlení se splácením úvěru a do data splatnosti poskytnutý úvěr nevrátil. Úvěrová smlouva byla uzavřena pomocí prostředků na dálku, a to prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně, kde se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, poté zaslal žalovaný žádost o poskytnutí úvěru právní předchůdkyni žalobkyně, která žalovanému úvěr poskytla dne 14.6.2021 převodem na jeho bankovní účet, který je totožný s účtem, z něhož byla převedena platba registračního poplatku ve výši 1 Kč. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině částku 20 000 Kč, žalobkyně dále požaduje poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 175 Kč a zákonný úrok z prodlení od 15.7.2021 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou společností [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní dne 29.3.2021. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 14.1.2022. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K jednání konanému dne 9.12.2022 se nedostavila ani žalobkyně, jež se řádně omluvila a nežádala o odročení jednání, ani žalovaný, ač řádně předvolán, soud tak jednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně převedla na bankovní účet žalovaného dne 14.6.2021 částku ve výši 8 000 Kč, dále dne 21.6.2021 částku ve výši 4 300 Kč, dne 23.6.2021 částku ve výši 4 200 Kč a dne 25.6.2021 částku ve výši 3 500 Kč /výpis z účtu na č.l. 9-12, sdělení [právnická osoba] na č.l. 40 Pohledávka za žalovaným byla postoupena z původní věřitelky společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 22 Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky /předžalobní výzva na č.l. 23, poštovní podací lístek na č.l. 8 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by uhradil dlužné plnění, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní (jiné ani dle obsahu spisu označeny nebyly), ze kterých nebylo prokázáno, že by žalovaný dne 14.6.2021 a následně dne 21.6.2021, dne 23.6.2021 a dne 25.6.2021 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvy o úvěru, když žalobkyně soudu předložila pouze texty těchto smluv, které ovšem nejsou podepsány ani žalovaným ani právní předchůdkyní žalobkyně /smlouvy o úvěru na č.l. 13-20 Z těchto listin nelze dle názoru soudu uzavřít, že došlo k platnému uzavření smluv o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, a to ani ve spojení s ostatními v řízení provedenými důkazy, tj. ve spojení s přijatou platbou ve výši 1 Kč a odeslanými platbami, neboť z těchto skutečností nelze dovodit vůli žalovaného být vázán podmínkami upravenými v textu předložených úvěrových smluv. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou [číslo] Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. 6. Nadto dospěl soud k závěru, že i kdyby byly mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeny úvěrové smlouvy (ve znění listin na č.l. 13-20) nemohl by je soud posoudit jako platné, když soud nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala tvrzení ohledně zkoumání příjmů a výdajů žalovaného, když ani neuvedla, jaké konkrétní příjmy a výdaje žalovaného zjistila, pouze sdělila, že tyto údaje byly od žalovaného požadovány a interními systémy byly ověřeny závazky žadatele u jiných věřitelů, jakož i stav v systému ISIR, [příjmení], [příjmení], NRKI, BRKI s tím, že žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací k prokázání svých tvrzení /viz doplnění žaloby na č.l. 44 7. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”). 8. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 11. V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného odeslala právní předchůdkyně žalobkyně částku v celkové výši 20 000 Kč, žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ničeho neuhradil. Žalovanému tak vznikla povinnost plnění ve výši 20 000 Kč provedeného bez právního důvodu právní předchůdkyni žalobkyně vydat. Právní předchůdkyně svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.3.2021, žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby v dané věci. Soud proto v této části žalobě vyhověl. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (§ 1958 o. z.). Soud vzal za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky, která se dostala do dispozice žalovaného, byla předžalobní výzva odeslaná dne 14.1.2022 prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb, když lze mít za to, že do dispozice žalovaného se dostala třetí pracovní den po odeslání (§ 573 o.z.) dne 17.1.2022. Splatnost dluhu dle této výzvy nastala 20.1.2022 (3 dny od doručení výzvy dle textu této výzvy). Ode dne následujícího tedy náleží žalobkyni též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v jí požadované výši. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). 12. Ve zbylém soudu nezbylo, než nárok žalobkyně zamítnout, když nebylo v řízení prokázáno uzavření smluv o úvěru s tvrzeným obsahem (výrok II. tohoto rozsudku). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. dle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků a žalobkyni, která byla ve věci úspěšnější a náleží jí tak právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 58,98 % (žalobkyně byla úspěšná ze 79,49 %, od kterých je třeba odečíst její neúspěch ve věci ve výši 20,51 %), přiznal právo na náhradu poměrné části účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 1 427 Kč (částka je zaokrouhlena na celé koruny dolů). Soud vycházel z celkových nákladů řízení žalobkyně ve výši 2 420 Kč za řízení, když řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (což soud ověřil nahlédnutím do systému ISAS, konkrétně např. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 968 Kč a ná