6 C 454/2018-303 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal určení neplatnosti ukončení pracovního poměru. V odůvodnění svého návrhu uvedl, že dne , datum, uzavřel s žalovanou pracovní smlouvu na dobu neurčitou, na základě které vykonával pro žalovanou práci na pozici ředitele obchodního zastoupení spočívající v tom, že pro žalovanou řídil pobočku v České republice. Začátkem roku 2018 žalovaná představila žalobci záměr ohledně jeho dalšího působení, kterým mělo být najít za žalobce adekvátního zaměstnance (nástupce), který bude obchodním zástupcem žalované a bude řídit pobočku pro Českou republiku. Žalobce měl nástupce zaučit, předat mu agendu související s jeho prací (spravováním pobočky v České republice), a pracovním úkolem žalobce mělo být nadále spravování pouze významné klienty a spolupracující subjekty. Dne , datum, byla uzavřena pracovní smlouva mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, , na základě které tento od , datum, konal práci jako nástupce žalobce. Žalobce jej zaučoval, seznamoval s úkoly obchodního zástupce a ředitele pobočky pro Českou republiku, chodem a plněním pracovních povinností, předával mu agendu. , tituly před jménem, , jméno FO, měl konat stejné pracovní úkoly jako žalobce. Na internetových stránkách žalované je jmenovaný veden na pozici obchodního zástupce žalované, což potvrzuje, že byl přijímán do zaměstnání jako nástupce žalobce. Dne , datum, byla žalovanou vydána nová organizační struktura, podle níž měl žalobce konat práci „Key Account“. Žalovaná však nejevila zájem o změnu druhu práce uvedeného v pracovní smlouvě žalobce, což potvrzuje, že již od počátku neměla zájem na dalším působení žalobce. I přes záměr deklarovaný organizační změnou a kvalitní výsledky práce žalobce, byla dne , datum, žalobci stran žalované předložena k podpisu Dohoda o rozvázání pracovního poměru, dle níž měl být ke dni , datum, ukončen pracovní poměr bez uvedení důvodu. Zároveň byla žalobci předložena výpověď z pracovního poměru z , datum, pro nadbytečnost [§ 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“)] a žalobci byl dán na výběr způsob skončení pracovního poměru. Údajný důvod ukončení pracovního poměru se žalobce dozvěděl až po odmítnutí uzavřít dohodu, když mu byla doručena výpověď. Žalobce tak má za to, že již přijetím , tituly před jménem, , jméno FO, do pracovního poměru, jakožto nástupce žalobce, žalovaná připravila uměle vytvořenou změnu organizační struktury a výpověď zakládá žalovaná na smyšlených organizačních důvodech. Žalobce dále žalobou uvedl, že vždy řádně hospodařil s finančními prostředky žalované, vykazoval zisk, plnil pracovní úkoly a povinnosti. Dle žalobce důvody ukončení pracovního poměru jsou osobního rázu, neboť žalobce vedl dlouholetý spor s jednatelem žalované, Alfredem Skaralem, o fungování v České republice, distribuci výrobků z České republiky. Pracovní poměr skončil po uplynutí 2 měsíční výpovědní doby ke dni , datum, , přičemž žalobci bylo přiznáno odstupné ve výši trojnásobku průměrného měsíčního výdělku. Po dobu výpovědní doby byl žalobce povinen se zdržovat v místě trvalého bydliště, na pracoviště za účelem výkonu práce nedocházel, když mu nebyly ukládány žádné pracovní úkoly. Následně dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena dohoda, dle níž žalobci bylo přiznáno odstupné ve výši šestinásobku průměrného výdělku, a byl mu přislíben převod osobního vozidla, které na žalobce bylo převedeno dne , datum, . Dne , datum, žalobce odeslal žalované oznámení ze dne , datum, , o tom že trvá na dalším zaměstnávání. Žalobce je názoru, že došlo k neplatnému rozvázání pracovního poměru výpovědí, neboť přijetím , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaná uměle navýšila počet zaměstnanců a vytvořila prostor pro to, aby mohl s žalobcem být ukončen pracovní poměr pro nadbytečnost dle § 52 písm. c) zákoníku práce, ačkoliv se ve skutečnosti nadbytečným nestal.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě vyjádřila nesouhlas s tvrzeními obsaženými v žalobě. Žalovaná je odmítá jako účelová a vykonstruovaná. Žalovaná je názoru, že pokud by žalobce s ukončením pracovního poměru nesouhlasil, nejednal by o podmínkách, za nichž bude ukončen, dohodu o plnění žalované v souvislosti s ukončením pracovního poměru ze dne , datum, by neuzavíral a sjednaná plnění nepřijal. Žalovaná na svou obranu uvedla, že ke dni , datum, přijala do pracovního poměru , tituly před jménem, , jméno FO, z důvodu posílení pracovního týmu, neboť žalobce byl blízký důchodovému věku, nebyl další zaměstnanec, který vykonával stejné či podobné činnosti a ekonomické výsledky žalované v rámci skupiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly dlouhodobě neuspokojivé. Jako příčinu neuspokojivých výsledků žalovaná na základě informací poskytnutých žalobcem vyhodnotila nižší počet zaměstnanců, než kolik je potřebné k tomu, aby společnost dosahovala ekonomických výsledků. Žalovaná se proto rozhodla posílit management o dalšího zkušeného zaměstnance a žalobci tak odlehčit od některých méně důležitých úkolů, tak aby se mohl významnějším otázkám věnovat důsledněji a efektivněji, konkrétně práci s klíčovými obchodními partnery, což je pro žalovanou zásadní. Žalovaná tak měla od , datum, ve vedení dva ředitele obchodního zastoupení. , tituly před jménem, , jméno FO, zastával běžnou agendu, kterou doposud zastával žalobce, žalobce byl povýšen a jako ředitel obchodního zastoupení vyřizoval agendu obchodních partnerů žalované. Dva zaměstnanci na pozici obchodních ředitelů vykonávali dle specifikace pracovních úkolů každý svoji samostatnou agendu. Pro interní účely byla pozice žalobce označena „Key Account“ (klíčoví zákazníci). Z hlediska druhu vykonávané práce se jednalo o stejné pracovní úkoly, pouze pro jinak významné obchodní partnery. Organizační změnou se však nepodařilo změnit nedostatečné ekonomické výsledky žalované. Informace, že žalobce je pracovními úkoly vytížen se následně po přijetí , tituly před jménem, , jméno FO, ukázala mylnou. Bohužel s ohledem na zjištěné zbytečné náklady na dalšího zaměstnance musela žalovaná následně skutečně přistoupit ke snížení počtu zaměstnanců a tedy ke snížení počtu svých vedoucích české pobočky. Pokud žalobce tvrdí, že žalovaná neprojevila zájem o změnu druhu práce v pracovní smlouvě žalobce, jedná se o účelové tvrzení. Nedošlo ke změně druhu práce vykonávané žalobcem a změna pracovní smlouvy tak nebyla nutná. Žalobce jako Key Account Manager vykonával stejné úkoly jako doposud, pouze k určitému okruhu obchodních partnerů. Pro interní odlišení dvou vedoucích poboček byla v interních dokumentech pozice žalobce označena jako Key Account, jelikož se staral o významnější obchodní partnery než , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná v této souvislosti zpochybnila platnost pracovní smlouvy uzavřené s žalobcem, neboť tuto žalobce uzavřel v údajném zastoupení žalované, kdy ji podepsal za obě strany. Žalobce byl tudíž v konfliktu zájmů, neboť zájmy zaměstnance a zaměstnavatele jsou různé a žalovaná žalobci nikdy neudělila plnou moc k uzavření pracovní smlouvy. K tvrzení žalobce, že i přes kvalitní výsledky práce mu byla dne , datum, k podpisu předložena dohoda o rozvázání pracovního poměru, a když dohodu odmítl, byla mu tak dána výpověď, žalovaná uvedla, že v rámci ukončování pracovních poměrů jde o běžný postup. Jsou dány důvody pro výpověď z pracovního poměru, ale zaměstnavatel se snaží situaci řešit nejprve dohodou. Proto byla žalobci situace ohledně organizační změny osvětlena a byl mu předložen návrh dohody. Pokud dohoda neobsahovala důvod ukončení pracovního poměru, jedná se o běžnou situaci v pracovněprávních vztazích. Zaměstnanci často nechtějí důvod ukončení pracovního poměru uvádět, první návrh tak standardně důvod ukončení pracovního poměru neobsahuje, uvádí se případně až následně, na základě požadavku zaměstnance. Žalovaná dále uvedla, že je-li důvodem ukončení pracovního poměru nadbytečnost zaměstnance a je-li ukončován pracovní poměr u zaměstnanců na stejné pozici, je logicky vybrán ten, u koho je dlouhodobě trvání pracovního poměru pravděpodobnější a který se více osvědčil. Žalobce se nacházel v důchodovém věku, dlouhodobě sděloval, že nastoupí do důchodu, pouze z finančních důvodů zůstává v zaměstnání. Žalovaná se obávala, že žalobce může kdykoli odejít do důchodu a bude komplikované zajistit náhradu. Tvrzení žalobce, že nebyl zpraven o přesných důvodech zrušení pracovní pozice, považuje žalovaná za účelové tvrzení, neboť dne , datum, byl žalobce seznámen s napadenou organizační změnou a důvody rozhodnutí žalované. K tvrzení žalobce, že žalovaná se přijetím , tituly před jménem, , jméno FO, připravovala na následnou uměle vytvořenou organizační změnu a rozvázání pracovního poměru s žalobcem, a že důvody k ukončení pracovního poměru jsou osobního rázu, žalovaná uvedla, že pokud by žalobce svoji pozici zastával svědomitě, žalovaná by počátkem roku 2018 o první organizační změně nerozhodla. Žalobce, jak