7 C 15/2022-66 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou ve znění jejího doplnění, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta) uzavřela prostřednictvím elektronické komunikace (internetu) dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec až do výše [částka] a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet včetně sjednaného úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaná na základě shora uvedené smlouvy čerpala úvěr v celkové výši [částka], který jí byl vyplacen bezhotovostně na bankovní účet, nedodržela však sjednané podmínky jeho splácení. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu úvěru ve výši [částka], příslušenství sestává ze smluvního úroku z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do dne splatnosti [datum] kapitalizovaný částkou [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny [částka] ode dne následujícího po dni splatnosti [datum] do zaplacení, a dále ze smluvně sjednaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] (tj. 2 × [částka] za odeslání dvou výzev k úhradě). 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Dne [datum] žalobkyně soudu doručila doplnění žaloby, v němž žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši [částka] představující kapitalizovaný smluvní úrok a co do částky [částka] představující sjednanou paušální náhradu nákladů na upomínání. Dále tak žalobkyně požaduje uhradit pouze jistinu [částka] se zákonným úrokem z prodlení. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání soudu, ke kterému se nedostavila žalovaná, ač byla řádně a včas předvolána, a žalobkyně, která svou účast dopředu omluvila. Soud tedy podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaná prostřednictvím elektronické komunikace (internetu) projevila vůli uzavřít dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta) smlouvu o revolvingovém úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec až do výše [částka] a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet včetně sjednaného úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. dne každého kalendářního měsíce počínaje [datum] RPSN činila 262,91 % /viz smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] na č. l. 32-34, obchodní podmínky na č. l. 42-46, informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 30-31, fotografie žalované a fotokopie OP žalované na č. l. 62-64 spisu/. Žalovaná na základě úvěrové smlouvy vyčerpala celkem úvěr ve výši [částka], který jí byl bezhotovostně vyplacen na její bankovní účet dne [datum] /viz potvrzení o provedené platbě na č. l. 36 a č. l. 61, sdělení banky o připsání částky [částka] na č. l. 52 Žalovaná však nedodržela sjednané podmínky pro splácení úvěru /viz výpisy z účtu na č. l. 35, 37 a 38 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou na společnost [právnická osoba], [IČO], která jí následně smlouvou ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno /viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] na č. l. 16-24, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 26-29, listina o převodu ze dne [datum] na č. l. 25, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] na č. l. 39 p. v./. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 39 včetně podacího lístku na č. l. 41 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Soud pak, je-li