7 C 83/2022-68 — Okresní soud v Mělníku

1. Návrhem, doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum], se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 37 132 Kč s příslušenstvím. Pro odůvodnění svého návrhu tvrdila, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“). [příjmení] uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva o úvěru“), v níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala, že tento úvěr splatí v 30 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 035,53 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,01 % p.a. a s dalšími poplatky dle Sazebníku poplatků. Na základě předmětné smlouvy byl žalované dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas. Z tohoto důvodu [příjmení] v souladu s Produktovými podmínkami [příjmení] prohlásila úvěr dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 36 832 Kč, smluvního úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 2 498,23 Kč, smluvního poplatku ve výši 300 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni [datum] ve výši 2 906,26 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 36 832 Kč od [datum] do zaplacení a ze smluvního úroku ve výši 16,10% p.a. z částky 36 832 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Protože se elektronický platební rozkaz vydaný Obvodním soudem pro Prahu 1 dne 23. 10. 2020 pod č. j. EPR 115307/2020 - 5 nepodařilo žalované včas řádně doručit, Obvodní soud pro Prahu 1 jej usnesením ze dne 6. 1. 2021 č. j. EPR 115307/2020-8 zrušil a toto usnesení spolu s návrhem doručoval účastníkům. 3. Následně žalovaná zaslala Obvodnímu soudu pro Prahu 1 svoje vyjádření – odpor, doručený Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] s tím, že odůvodnění doručí ve lhůtě 15 dnů. Takové odůvodnění soudu (ani Obvodnímu soudu pro Prahu 1 ani soudu podepsanému) dosud doručeno nebylo. 4. V odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 1 dne 23. 10. 2020 pod č. j. EPR 115307/2020-5, se žalovaná (na obálce v níž podání odeslala) označila adresou: [adresa žalované]. Vzhledem k tomu Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil dne 4. 1. 2022 usnesením č. j. 68 C 143/2021 - 25 svou místní nepříslušnost a spis postoupil zdejšímu soudu. 5. Podáním doručeným podepsanému soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky 25 200 Kč zpět, když zohlednila úhrady žalované od [datum] do [datum]. Soud proto postupem podle § 96 odst. 2 věty první, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“) řízení pro částečné zpětvzetí žaloby co do částky 25 200 Kč usnesením ze dne 18. 5. 2022, č. j. 7 C 83/2022 - 57, zastavil a předmětem řízení tak zůstalo 28 402,07 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. 6. Žalovaná se k jednání nařízenému na dnešní den, ač řádně a včas předvolána (předvolání k ústnímu jednání bylo žalované doručeno dne [datum]), bez včasné a kvalifikované omluvy nedostavila. Právní zástupce žalobkyně požádal o omluvu z jednání, došlou nadepsanému soudu dne [datum] a souhlasil, aby bylo v řízení rozhodnuto bez jeho přítomnosti. Jednání konané dne [datum] tak proběhlo, postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. za nepřítomnosti účastníků. 7. Na základě listinných důkazů založených do spisu žalobkyní soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, která po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti, odpovídají i skutkovému závěru: 8. mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], (dále jen„ banka“) byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr od výše 50 000 Kč a žalovaná se zavázala, že tento úvěr splatí v 30 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 035,53 Kč a to vždy do 10. dne v měsíci. Na základě předmětné smlouvy byl žalované dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč a to bezhotovostním převodem na účet žalované /zjištěno z výpisů z úvěrového účtu žalované v elektronické podobě v systému ISAS a platební historie na č. l. 43 spisu, Sazebníku poplatků na č. l. 50-51 spisu, vysvětlení některých pojmů pro Expres půjčku, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 46-47 spisu, Všeobecné produktové podmínky původního věřitele - v el. podobě v systému ISAS/. Před poskytnutím úvěru banka posuzovala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet /potvrzení o výši příjmu na č. l. 44 spisu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 48-49 spisu/. Žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek, nezasílala splátky řádně a včas a porušila tak své smluvní povinnosti a byla s úhradou dluhu v prodlení. Následně přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami banky dne [datum] k zesplatnění dluhu. Oznámení o zesplatnění zaslala žalované na adresu [adresa žalované], tedy na adresu, kde si žalovaná přebírala i zásilky od soudu a kterou uvedla v bance jako svou kontaktní adresu /zjištěno z Oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný - v elektronické podobě v systému ISAS, včetně podacího archu o odeslání ze dne [datum] na č. l. 42 spisu a platební historie na č. l. 43 spisu/. Pohledávka banky za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, na žalobkyni. O postoupení byla žalovaná informována /Oznámení o postoupení pohledávky, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] na č. l. 52-55 spisu, seznam postoupených pohledávek, včetně [číslo] v el. podobě v systému ISAS/. Žalovaná dosud celý svůj dluh neuhradila, a to přesto, že byla před podáním žalobního návrhu ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou /předžalobní výzva - v el. podobě v systému ISAS/. Po podání žaloby žalobkyně zohlednila částečné platby žalované v částečném zpětvzetí žaloby – viz bod 5 odůvodnění. 9. Po právní stránce soud danou věc posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), na procesní postup aplikoval o. s. ř. 10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Protože žaloba byla podána důvodně, soud jí vyhověl. Žalobkyně tak má právo na zaplacení zbývající části poskytnutého a dosud nesplaceného úvěru a rovněž má právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a